Algunas cosas van a cambiar

Al hilo de las diez o doce crisis superpuestas que nos azotan, ya empiezan a verse en el horizonte algunas señales de cambio esperanzador. Ahora mismo son imágenes borrosas y tendencias apenas despuntadas, pero con un poco de buena suerte pueden hacerse importantes en pocas décadas o incluso en pocos años. Es posible que veamos cosas como estas:

• El surgimiento del transporte público de calidad. El transporte público no penalizará a sus usuarios como hace ahora, sino que será rápido, cómodo y flexible. Estará basado en la combinación de todas las posibilidades actuales en una red ultraflexible que en la práctica funcionará como transporte a la demanda. Esto implicará a su vez el fin del dominio del coche sobre las ciudades y una reducción de un 90% de sus niveles de ruido.

• El derrumbe del motor de gasolina. Quemar petróleo para mover un vehículo parecerá dentro de poco tan antiguo como las hachas de sílex. Los motores eléctricos y de hidrógeno tomarán el relevo. Y eso ocurrirá también en la industria, hasta poner fin a la economía basada en la combustión.

• Agricultura de calidad en vez de agricultura de cantidad. Esto implicará muchas cosas, como dejar de usar pesticidas químicos y terminar con el maltrato de los animales de granja. La producción agrícola se diversificará y se aproximará cada vez más a lo que ahora entendemos por agricultura ecológica.

• Comida conectada con la naturaleza. Reflejarán el cambio de la industria alimentaria, desde la desnaturalización a la conservación cuidadosa de las características originales de los alimentos.

• Reciclaje multicanal de tipo “devolver el casco”. Cada residuo, salvo la materia orgánica, será devuelto directamente en la tienda que nos lo vendió. Naturalmente, eso será el fin de los embalajes inútiles.

• Modelo energético 100% renovable. Las energías renovables recuperarán su dominio absoluto, después del breve intervalo de reinado fósil. La energía nuclear tal como la concocemos se extinguirá poco a poco y, al final, tendremos un almacén mundial unificado de residuos nucleares, tal vez en alguna comunidad autónoma española.

Y así podríamos seguir un rato. Si creen que todo lo anterior es absurdo, recuerden la guerra contra el tabaco. ¿Quién podía imaginar hace 15 años que estaría prohibido fumar en todas partes menos ninguna? Pues así ha ocurrido. Se trata de aplicar el modelo de “fobia social súbita” a cosas como los tubos de escape vomitando humo, la comida basura, los tóxicos en los alimentos, los acúmulos de residuos o los artículos de usar y tirar. Son mucho más dañinos que el tabaco, desde luego.

Fantasías fósiles y realidades renovables

Un 50% de la electricidad procedente de fuentes renovables ya no es una utopía para un futuro lejano, sino una realidad que se puede alcanzar dentro de dos o tres años. A esta sorprendente conclusión están llegando no pocos analistas del sector. El País anunció el 9 de noviembre de 2009 que los aerogeneradores habían proporcionado ellos solos un poco más de la mitad de la electricidad que necesitaba el país durante más de cinco horas seguidas del día anterior. Otra noticia sensacional quedaba oscurecida por el relumbrón eólico: Red Eléctrica evaluaba en el mismo artículo la aportación total de la energía solar a la producción eléctrica en un 2,5 % a lo largo de todo el año 2009. Conviene recordar que hace pocos años esta contribución era inferior al 0,001 %, y que están en proyecto, construcción o licitación gran número de plantas solares, tanto fotovoltaicas como termosolares.

No sería de extrañar que el año que viene la contribución solar alcance el 6 % y el siguiente el 12 %. Eso ya son palabras mayores. Si se consigue que la contribución eólica supere el 20 % dentro de dos años, cosa muy factible –este año ya está en un 13%– y la hidroelectricidad se mantiene en su tradicional 10%, y le sumamos un 5 o 6 % de las centrales de biomasa, ya lo tenemos: un sistema eléctrico del que cualquiera podría sentirse orgulloso, casi a prueba de fallos debido a que la mitad de su producción vendrá de la gran central renovable, la única que nunca corre el riesgo de quedarse sin combustible. No es nada nuevo: ese era el porcentaje renovable de la producción eléctrica en España en 1970, bien es verdad que con un consumo bastante más reducido y basado exclusivamente en la energía hidráulica.

No es extraño que los tres grandes de la producción eléctrica convencional, antaño absolutamente dominantes, se sientan cada vez más amenazados. La feroz campaña antirenovable del sector nuclear ya lleva algún tiempo hablándonos de la maldad intrínseca de la energía eólica y solar, y hace poco Gas Natural se unió a las filas anti-renovables con unas declaraciones de su consejero delegado. Y luego está el carbón nacional, patriótico combustible repleto de CO2 y otras sustancias indeseables cuyo consumo el gobierno ha considerado oportuno primar, saltándose a la torera el protocolo de Kioto y el sentido común.

A pesar de la opinión sindical en contra, no es probable que quemar carbón nacional mantenga la actividad y el empleo mejor de lo que puedan hacerlo las energías renovables. El sector fósil se ha atrincherado en la fantasía de capturar y enterrar carbono, pero lo cierto es que a este ritmo podremos ver su declive en la producción de energía eléctrica en menos tiempo del que habríamos creído posible hace solo unos pocos años. Únicamente el petróleo aguanta el tipo, gracias a los muchos millones de vehículos provistos de anticuados motores de explosión que contaminan calles y carreteras. Pero incluso en este caso, no es probable que pueda frenar mucho tiempo más la popularización del vehículo alimentado con electricidad... renovable, por supuesto.

Plástico incandescente en el ecosistema doméstico

Un momento histórico se vivió hace unos días cuando coincidieron en las portadas de los periódicos dos noticias: el fin legal de las lámparas incandescentes de 100 vatios y el fin comercial de las bolsas de plástico desechables en Carrefour, que equivale desde el punto de vista mediático a la publicación en el BOE de un decreto prohibiéndolas.

En efecto, después de tantos años de intentar convencer a la población, con la murga de que las bombillas de bajo consumo gastan cinco veces menos electricidad y duran diez veces más, algún lumbreras pensó que prohibir las poco eficientes lámparas de incandescencia era más sencillo y conseguiría mejores resultados. Y algo parecido ocurre con las bolsas de plástico. En vez de insistir en que los millones de bolsas de plástico desechables acaban ensuciando nuestro paisaje, alguien dijo, “bueno, dejemos de repartirlas gratis”.

Si establecemos la categoría legal de “artículo dañino para el medio ambiente” y prohibimos su venta y fabricación, los días están contados para una amplia gama de artículos, que van desde el coche de motor de explosión a los filetes de ternera industrial, pasando por el césped de estilo inglés y los pañales desechables. Las alternativas obligatorias serán los coches eléctricos, las legumbres, los jardincillos de plantas aromáticas y los pañales reutilizables, que son los que usaban nuestras abuelas.

El problema es que existe una cosa llamada ecosistema doméstico. Podemos prohibir lo que nos de la gana, pero antes tenemos que tener las alternativas bien organizadas: es fácil cambiar una lámpara de incandescencia por otra de bajo consumo, pero no lo es rechazar una bolsa de plástico si no tenemos una reutilizable a mano. Tampoco es fácil instalar una red de recarga o reposición de baterías de coches eléctricos, o cambiar la cultura culinaria que asimila el consumo de ochenta kilos de carne al año con el bienestar. Sí parece fácil dejar de regar el césped, pero lo de los pañales reutilizables necesita de un tiempo extra que la gente por lo general no tiene.

Deberíamos tener en cuenta las restricciones que impone el ecosistema doméstico. La sostenibilidad basada únicamente en la buena voluntad de los ciudadanos debe dejar paso a la sostenibilidad basada en la buena voluntad de los ciudadanos acompañada de medidas tecnológicas, logísticas, económicas, legales, culturales y, sobre todo, basadas en el sentido común y en la vida real de las personas de carne y hueso.

Piratas protectores de invasiones marinas

“… No hay historia de piratas

que tenga un final feliz.

Ni ellos ni la censura

lo podían permitir.

Por la espalda, en una esquina,

gente a sueldo los asesina.” (J.M. Serrat)

Pescadores atuneros ante Defensa denunciaron intentos de ataque de piratas frente a las costas de Somalia. Resulta que estos barcos no pueden siquiera pescar en aguas internacionales por un temor bien fundado a los ”piratas”.

Piratas que sin oficio ni beneficio están cuidando los caladeros somalíes de los ataques a la fauna marina de pescadores atuneros.

Sí señores, barcos piratas protectores de invasiones marinas.

Puesto que no es competencia del Ministerio de Defensa custodiar aguas internacionales, los piratas haciendo de las suyas, como siempre, auxilian atunes a mansalva.

Un ciudadano indignado con la sostenibilidad

Hemos recibido la siguiente carta de un ciudadano indignado que nos gustaría compartirla con vosotros:

" Personalmente me gustaria saber que opinán sobre la futura implantación de sanciones a quienes no separen los residuos. Personalmente creo que si son para hacer la vida sostenible, es un error y que sólo logrará que las arcas públicas sean mas sostenibles y como viene siendo habitual, que el ciudadano esté más jodido. Con estas medidas lograrás que cojamos la basura y la echemos al monte o directamente al mar.

¿Por qué no se generan industrias de separacion de residuos? ¿Por qué debe caer nuevamente la amenaza de sanción sobre el consumidor? Esto es un mero nuevo modo de robarnos el poquito dinero que nos va quedando a los asalariados mientras fundaciones como esta y como otras miles se desviven para encontrar formulas para seguir perviviendo del dinero ajeno, sin producir nada, sin aportar nada.

Separen ustedes las basuras, construyan plantas de reciclaje, esa sería la mejor fundación. Pero no sólo de recogida, sino de separacion. Las empresas de reciclaje que hay ahora sólo recojen, pocas separan y es más, lo que no vale dinero te lo dejan en la puerta (un depósito de gasolina de un vehículo por ejemplo).

¿Por qué tengo que hacer yo un trabajo de separación en mi casa para que empresas privadas de recogida se lucren con ello? Lo haré si me meten en nómina ¿Y si mi casa es de 30m2 dónde meto tanto recipiente? ¿Alguien piensa alguna vez en facilitar la vida al ciudadano en vez de arruinarsela? Pues aquí, este servidor, no reciclará por imperativo legal.

¿Dónde queda la libertad del individuo a elegir? Se está cercenando todas las libertades al amparo de asociaciones y fundaciones de todo tipo pagadas por aquellos que perdemos libertad amparadas por un Gobierno sin cabeza, sin políticas y sin escrúpulos.

Esto por no hablar del tercer mundo, que se le prohibe salir de la miseria bajo la excusa de la sostenibilidad. ¿Me pueden explicar cómo una sociedad puede progresar con energía solar? Una escuela de Rwanda se alimentaba con placas solares y no podian encender un microondas. Occidente se hizo rico contaminando y ahora no queremos que nadie contamine, no queremos que produzcan, no queremos competencia, hablando claro. Somos una sociedad hipócrita hasta decir basta. "

Libertad para los coches

Un país donde casi todo el mundo tiene coche es un país seguro. El automóvil puede sustituir con ventaja a la familia y a la religión en su papel de corsé social y de dique contra la anarquía y la revolución.

El propietario de un coche tiene que gastar en él una enorme cantidad de dinero, para comprarlo, alimentarlo de gasolina, pagar sus impuestos, darle alojamiento, repararlo si se estropea, etc. Ese dinero, evidentemente, ya no lo podrá emplear en vicios. Tiene que dedicar una gran cantidad de tiempo a conducirlo, aparcarlo, llenar su insaciable depósito, lavarlo, llevarlo al taller, etc. Tiempo que no podrá dedicar a planear o realizar acciones subversivas.

Además, el Estado mantiene un vínculo de control férreo con todos y cada uno de los coches que circulan por el país, llamado precio de la gasolina. El precio de la gasolina reduce la política a un grado que todo el mundo puede entender: bajar la gasolina es bueno, subir la gasolina es malo. La culpa de la subida del precio de la gasolina la tiene ... (rellenar con lo que proceda). Los padres de la Inquisición, con sus toscos instrumentos de control mental, estarían muertos de envidia.

Lo malo en que están apareciendo nubarrones en este soleado panorama del automovilismo nacional. Poco a poco, al conductor se le niega el placer de conducir a la velocidad que quiera. El carnet por puntos fue el primer aviso. Ahora la DGT quiere poner miles de radares y artilugios medidores de la velocidad y –agárrense-– ¡multar a todo el mundo que supere sus límites legales!. Se penaliza la compra de cochazos, con la excusa de que contaminan más que los pequeños, y se pretende favorecer con subvenciones la adquisición de los ridículos vehículos eléctricos.

Por si fuera poco, se niega a los conductores al acceso al centro de las ciudades. Se peatonalizan calles a buen ritmo y se rumorea que hay planes para implantar peajes de acceso a los coches que quieran entrar en los cascos urbanos.

Los pretextos que aduce el gobierno para implantar esta tiranía sobre los automóviles son los habituales: reducir el número de muertos y de lisiados para toda la vida, las toneladas de tóxicos vertidos a la atmósfera, el ruido y la congestión urbana. La derecha antiverde no considera que nada de eso sea un problema. Cree, al contrario, que impedir que los conductores de automóviles hagan su santa voluntad es una muestra más del afán recaudatorio del gobierno, guiado por un trasnochado ecologismo de salón.

La derecha antiverde amenaza: esta política actual de acoso y derribo del conductor puede tener consecuencias no deseadas. ¿Vamos a tener automóviles (gracias en parte a las ayudas del gobierno) sin poder usarlos como nos dé la gana? Pues entonces, dejamos de comprar coches y se hunde nuestra civilización. Así de sencillo.

Explotaciones mineras teñidas de hipocresía

El presidente de la Asociación Africana de Defensa de los Derechos Humanos (ASA-DHO), Golen Misabiko está detenido desde el 24 de julio en Lubumbashi, capital de la provincia de Kananga, la más rica en minerales de la República Democrática del Congo.

La verdadera razón de su detención no es otra que la publicación de su informe “La mina de uranio de Shinkolobwe: de la explotación artesanal ilícita al acuerdo entre la RDC y el grupo nuclear francés AREVA”. En dicho informe analiza la situación de la mina (oficialmente cerrada, pero que sigue en funcionamiento), en la que miles de trabajadores, incluyendo un gran porcentaje de niños, pasan muchas horas al día con ninguna medida de seguridad y en contacto directo con material contaminado por radioactividad.

Desgraciadamente esta situación no es noticia, todos sabemos, si queremos saberlo, que como en tantos otros ámbitos, los “países del sur” están corrompidos por su propio gobierno, que utiliza la explotación de sus abundantes recursos naturales para la financiación de guerras, o el simple enriquecimiento, mientras gran parte de la población vive en una situación de pobreza importante. Eso lo sabemos, y lo escondemos en algún lugar lejano de nuestra conciencia para poder vivir relativamente relajados en nuestro “primer mundo”, ya que creo firmemente que si pensáramos en ellos más de 20 minutos al día, nos costaría conciliar el sueño.

Sin embargo, lo verdaderamente vergonzante es que detrás de todas esas explotaciones ilegales, sin ninguna garantía social ni ambiental, están empresas de países tan desarrollados, tan democráticos, tan respetuosos con los derechos humanos como Francia (por poner el mismo ejemplo que esta noticia). Es hora de dejar de dar lecciones a los países del tercer mundo, de “enseñarles a pescar”, y mandarles comida y medicina cuando nuestra economía nos lo permite. En lugar de eso, podríamos dejar de contribuir a la destrucción de sus recursos, al enriquecimiento de los gobiernos corruptos, en definitiva, saquear su riqueza natural, cultural y sus oportunidades de desarrollo, para alimentar nuestra enorme maquinaria de mundo civilizado.

Lo sé, es difícil no caer en la hipocresía de dar lecciones a una población esclavizada, porque así parece que queremos cambiar las cosas. No debemos olvidar que, objetivamente, muchos de esos países son nuestra despensa, y la doble moral nos corrompe también a nosotros, tan alejados de aquella miseria, pero tan cómplices como sus gobiernos.

Definitivamente, no podemos permitir que empresas de nuestros países obtengan su materia primera de aquellos lugares donde no existen los derechos de los trabajadores, ni respeto por el medio ambiente.

Tradiciones

Llega hoy a los medios de comunicación, puntual como el chupinazo de San Fermín, el clásico informe de Ecologistas en Acción sobre la calidad del aire en España. ABC le dedica un quinto de la página 62, bajo el titular “ Uno de cada tres ciudadanos respira aire contaminado en España”.

El Mundo va más allá y ofrece casi una página completa, con foto de la famosa boina de aire sucio que cubre Madrid (y que ya es más castiza que el chotis) sobre un sensacional titular a cinco columnas que dice “Respirar perjudica seriamente la salud”. El País lleva la noticia a la sección local, bajo el lema “La Castellana envenena”. La Castellana no es una marca de anís, sino el gran eje de comunicación norte-sur de Madrid. Público vuelve a la mesura anunciando “El 84% de los españoles respira aire contaminado”.

Según el informe ecologista, las tres cuartas partes de este veneno pulmonar que respiramos los ciudadanos y ciudadanas procede de los tubos de escape de los automóviles. Además, “la Administración no está adoptando las medidas necesarias para reducir el problema”. La contaminación del aire provoca cada año 16.000 muertes prematuras, añade el informe.

Las soluciones a este grave problema de contaminación tienen el ritmo de una letanía religiosa: promoción del transporte público, planificación urbana adecuada, eficiencia energética, te rogamos, Señor. Recientemente, la Red Española de Ciudades por el Clima propuso que los alcaldes y concejales dejaran un día a la semana el coche oficial y se desplazaran en transporte público. Amén y hasta el informe del año que viene.

La catedral del transporte público

Madrid tiene el mejor sistema de transporte público del mundo (bueno, tal vez solo uno de los mejores), con una magnífica red de metro, ferrocarril de cercanías, autobuses urbanos e interurbanos, taxis y recientemente microbuses. No nos falta de nada, y recientemente se ha unido a todo este despliegue la inauguración de la catedral del transporte público, es decir, la gigantesca estación de cercanías y metro de la Puerta del Sol, en el corazón de la ciudad. Este alarde de ingeniería ha batido varios récords de tamaño y de lujo.

El problema comienza cuando uno sale a la superficie, atravesando el interior de las grandes tortugas de cristal que guardan la entrada de la estación. Ya en la calle, lo que más se ve son coches. Coches en cantidades ingentes, que colapsan las calles de la ciudad y la llenan de humo y de ruido. Coches que se suben a la acera en cuanto te descuidas, que aceleran al llegar a los pasos de cebra para intimidar a los peatones.Y es que Madrid tiene un catedralicio sistema de transporte público… sumergido en un asfixiante mar de coches privados.

En la capital de España hay respeto casi religioso por el transporte privado. Una iniciativa como la “congestión charge” de Londres sería impensable en Madrid. Prohibir cualquier cosa a los conductores de automóviles se ve como algo nefando y antisistema. Se considera lógico y normal planear una nueva red de aparcamientos por toda la ciudad. Las bicis de alquiler duermen en algún cajón de proyectos, mientras que Barcelona y Sevilla llevan años practicando con éxito este sistema. Hasta las tímidas peatonalizaciones de algunas calles reciben feroces críticas, entre las que destaca la de que los coches circulando por las calles “aportan seguridad”.

El caso es que no podemos tener las dos cosas a la vez. No podemos tener el mejor sistema de transporte público del mundo junto con dos millones de coches a los que no se impone ninguna restricción. Hay que elegir. Propongo dedicar la inmensa caverna de la Puerta del Sol a aparcamiento subterráneo.

Aviones sin ventanas

Alumnos y alumnas de la Universidad Politécnica de Valencia han tenido una supuesta gran idea para reducir el impacto ambiental de la aviación: aviones sin ventanas. Al eliminar las ventanas, disminuye mucho la complejidad del fuselaje, se reduce peso, y la aerodinámica mejora. En total, el ahorro de combustible podría llegar a un 20% . Y los costes de fabricación del aparato también bajarían.

Los estudiantes y profesorado anejo, empeñados en que su idea es buena, responden a la objección psicológica blandiendo una encuesta entre pasajeros habituados al avión que señala que “a la gran mayoría no le importaría” . Añaden que la reducción de costes que supone un avión liso podría ser útil para las compañías low cost: ¿Londres- Madrid a 12 céntimos de euro? En fin, viajaríamos como paquetes inertes, aunque, eso sí, pagando poco y con baja emisión de CO2.

Esta idea politécnica valenciana es la última vuelta de tuerca de la progresiva eliminación del paisaje aéreo. Los primeros aviones comerciales tenían grandes ventanas cuadradas, una para cada pasajero, que podía disfrutar sin límite del placer de contemplar la tierra desde el aire. Hoy día, lo normal es que sólo uno de cada tres o cuatro pasajeros disfrute de ventanilla, que se ha reducido a una mirilla del tamaño de una cuartilla. Y hasta eso estaría a punto de desaparecer, si prospera la idea de los estudiantes. ¡Esperemos que nunca se ponga en práctica!

Un Cambio de Modelo

Nos esforzamos por decidir cuál es la vía adecuada para que la demanda energética obtenga una respuesta sostenible, mediante energía renovables, energía nuclear, etc. Los debates a nivel internacional están centrados en cómo procesar los residuos generados, en encontrar fórmulas para que el desarrollo económico no encuentre un freno en la degradación del medio ambiente o en la dependencia del petróleo.
Creo firmemente que nos estamos desviando del verdadero motivo que ha provocado el cambio global que estamos experimentando en las últimas décadas. Existe una evidente desvinculación del ser humano con la naturaleza; la economía tradicional, con la inseparable mano invisible del mercado, ha provocado una desmaterialización de la economía, y me explico: en los países ricos está muy arraigada la idea de que el desarrollo económico, los bienes y servicios de consumo no dependen directamente de los ecosistemas naturales, en todo caso, los residuos generados recaen sobre ellos.
El nivel de vida consumista y despilfarrador que tenemos en los países ricos es consecuencia directa del saqueo y degradación de los recursos naturales en los países del sur. Es imposible avanzar hacia un mundo sostenible sin tener esa premisa muy clara, y evitando caer en el denominado “optimismo tecnológico”, es decir, confiar en que la ecoeficiencia y las nuevas tecnologías tienen la única respuesta para que el desarrollo económico y el nivel de vida, no sólo se mantenga, sino que siga aumentando en los países ricos, y las nuevas potencias emergentes (como son China e India).
Las respuestas no son fáciles, pero pasan inevitablemente por asumir el cambio global en el que estamos inmersos, sabiendo que somos la especie que más ha influido en la dinámica ecológica a todos los niveles, con la responsabilidad que eso implica.
Una de las herramientas que se están desarrollando en los últimos años es la valoración de los servicios de los ecosistemas, que son principalmente tres: servicios de abastecimiento o aprovisionamiento (alimentos, agua, aire, materias primas, etc.); servicios de regulación (regulación del clima, del agua, de enfermedades, etc.) y servicios culturales (beneficios inmateriales que obtenemos de los ecosistemas por medio del enriquecimiento espiritual, el disfrute estético, el recreo, etc.). La valoración de estos servicios consiste en dotar de valor económico a estos servicios para introducirlos en el mercado actual, de forma que puedan competir con otros bienes y evitar así la degradación indiscriminada a las que se han visto expuestos los ecosistemas. De esta manera, los tomadores de decisiones, e incluso la sociedad en general es capaz de entender mediante un lenguaje económico que conoce, que por ejemplo la deforestación de un determinado bosque tiene unos beneficios menores al coste que implicaría su restauración, o a los beneficios que dejan de obtenerse de ese ecosistema.
La nueva ciencia de la sostenibilidad quiere dar una respuesta a un modelo económico caduco, basado en un crecimiento exponencial en un mundo (no lo olvidemos) finito. Por tanto, asumamos el cambio global, creamos en una ciencia multidisciplinar, y volvamos a la certeza de que dependemos absolutamente de los ecosistemas (su funcionalidad, y por tanto su conservación y gestión sostenible).

Garoña no se puede cerrar

Si alguien quiere parar una central eléctrica cualquiera, no tiene más que cerrar la puerta con llave y marcharse (las centrales eólicas o fotovoltaicas ni siquiera tiene puertas, tal vez alguna valla). Las hidráulicas tienen túneles y sumideros que llevan el agua a las turbinas, que conviene cerrar, para que nadie se caiga por ellos. Las centrales térmicas tienen calderas y salas de turbinas que se pueden convertir con poco trabajo en atracciones turísticas.

Las centrales nucleares, por el contario, no se pueden cerrar. No se puede cerrar la puerta y abandonar el edificio. Tiene que haber un grupo de personas que se ocupe de la seguridad de la instalación, y no por unos pocos días o por los meses próximos, sino durante diez o doce mil años.

Muchas centrales hidroeléctricas construidas hace medio siglo o más siguen funcionando tranquilamente, con las mejoras y actualizaciones pertinentes. Nadie se plantea debatir si cerramos o no la impresionante central de Aldeadávila, inaugurada en 1964, una obra maestra de ingeniería excavada en la roca viva del tramo del Duero que entra en Portugal. ¿Por qué habríamos de cerrar un estupendo recurso energético como Aldeadávila?

Garoña es diferente. Garoña lleva menos de cuarenta años funcionando, pero es peligrosa. Sus instalaciones contienen un veneno mortífero conocido como radiactividad. La pregunta con Garoña no es si la cerramos o no, sino si reducimos el riesgo de envenenamiento radiactivo, dejando de quemar combustible nuclear, o no.

Crítica de campañas: vuelve el día de vigilia

En la más pura tradición eclesial, un numeroso grupo de celebridades, la mayoría de las cuales son además famosas, han lanzado la campaña “Los lunes sin carne” (Meat Free Mondays en inglés, que suena mejor).

Con harto dolor de corazón, debemos criticar esta iniciativa, bienintencionada pero absurda. Es verdad que gracias al apoyo de Macca (Paul McCartney para los íntimos) la campaña está alcanzando cierto impacto en los medios, pero la verdad es que está mal enfocada.

Prohibir comer carne un día de la semana puede que suene novedoso en los oídos anglosajones, pero en el resto del mundo los curas llevan haciéndolo desde hace muchos siglos. El viernes de vigilia servía para detectar a los herejes, que comían carne con ostentación o a hurtadillas, según el poder de la Iglesia cotizara más o menos alto.

En España, por ejemplo, pedir carne en un restaurante un viernes, en zona nacional y a partir de 1936, no era cosa baladí, sino toda una declaración de principios antifranquista. La iniciativa de Sir Paul McCartney solo servirá para que los partidarios de los combustibles fósiles, que consideran lo del cambio climático una idiotez, pidan carne con regocijo los lunes a partir de ahora.

Los demás seguiremos comiendo menos carne y de mejor calidad los días de la semana que se nos antoje, sin hacer caso a los edictos de la religión glamurosa-ecologista.

En el día de nuestra fiesta mayor: energías de pasado y de futuro

Un año más, puntual como la procesión del Corpus en Toledo, llega la fiesta oficial del medio ambiente. Data esta celebración de 1972, cuando se celebró en Estocolmo la primera reunión mundial sobre el planeta y sus achaques. El mundo era muy distinto entonces. El petróleo y las nucleares eran las energías del futuro, y las renovables estaban bien vistas porque nadie las tomaba en serio.

Paradójicamente, en España más de la mitad de la electricidad ese año era de origen renovable. Procedía de millares de centrales hidráulicas repartidas por todo el país. No existían los aerogeneradores y las células fotovoltaicas apenas habían salido de los laboratorios.

Hoy, el petróleo y las nucleares son las energías del pasado, y las renovables empiezan a ser muy mal vistas (por los representantes de las dos energías antes citadas) porque empiezan a ser tomadas en serio. Nadie en su sano juicio habría pensado en 1972 que llegaría un día en que las energías renovables serían objeto de una dura campaña de desprestigio.

En 2009 esta campaña arrecia: con excepción de haber matado a Prim, se las acusa de todo lo demás: las energías renovables destruyen empleo, son carísimas, volubles, inseguras, inconstantes, volátiles, de extrema izquierda y sectarias. Que lástima.

Pero los hechos indican una dirección muy clara. A la altura del 5 de junio de 2009, día mundial del medio ambiente, el motor de petróleo y el reactor nuclear parecen viejos dinosaurios que se resisten a dejar su puesto a otras especies que no necesitan catalizadores, filtros antihumos, planes de emergencia para los pueblos cercanos o guardias armados.

Off topic: gripe porcina en la red

No se alarme, no se trata de un virus informático circulando en la red.

Pretendo referirme a los efectos colaterales que ha causado la alarma mundial frente a la posibilidad de contagio de la dichosa “fiebre porcina”. Desde que el Gobierno mexicano desveló la epidemia suspendió las actividades académicas, se jugaron partidos de fútbol a puertas cerradas, se cerraron restaurantes, etc. Se trató de evitar concentraciones humanas. Consiguieron esto y algo más: reducir el número de visitas de usuarios mexicanos a páginas web alojadas al otro lado del mundo.

Las webs: www.larutadelaenergia.org y www.casarenovable.org son sitios españoles de divulgación de buenas prácticas ambientales, a las que los ciudadanos mexicanos suelen entrar entre 2.000 y 3.000 veces al mes respectivamente. Cantidad de visitas que en el mes de abril se han reducido. La mentada gripe ha dejado en reposo estás páginas para los mexicanos y ha ocasionado pérdidas millonarias para la economía mexicana.

Bastaría para evitar este tipo de problemas menos alarma periodística y mejor información sobre medidas sanitarias adecuadas, como para cualquier otra influenza humana. Como medida de fondo, tras cuatro sustos globales (vacas locas, gripe aviar, anisakis y fiebre porcina), no cabe duda de que hay que reducir el consumo de carne masiva.

Plagas

Consejos a los peatones

Acaba de salir a la calle la nueva iniciativa conjunta del Ayuntamiento de Madrid, la Fundación Voluntarios por Madrid y la Fundación Repsol: “Ciudadano R”. (Muévete y respeta) Contiene consejos para todo el mundo que comparte la ciudad, ya sea como peatones, ciclistas o simples ciudadanos. Suscribo todos y cada unos de los consejos de la Guía, pero se echa de menos uno fundamental.

A los peatones se les recomienda resignación, paciencia y precaución. La calle está llena de monstruos metálicos llamados coches. La guía dice así:

“Usa los pasos de cebra y mira a ambos lados
…
Como peatón, tu responsabilidad reside
en ser precavido y facilitar el tránsito de conductores, motoristas, ciclistas y
viandantes. Recuerda que debes cruzar por los espacios señalizados y tomar
todas las precauciones antes de hacerlo”.

Uno busca a continuación los consejos a los conductores, esperando la contrapartida, es decir, algo así como

“Respeta los pasos de cebra y frena antes de llegar a ellos”

O algo por el estilo, pero nada de esto aparece en la guía. Es el peatón el que tiene que tomar precauciones, no el conductor. El Ayuntamiento sigue fomentando una cultura viaria orientada exclusivamente a la comodidad del conductor de automóviles (semáforos abiertos cinco veces más tiempo para los coches que para los peatones, por ejemplo) y en la que las gentes que todavía caminan por la ciudad siguen siendo los parientes pobres.

35 caballos contra 580: no hay color

El Tata Nano, ya a la venta en India, mide tres metros de largo, tiene una potencia de 35 caballos y puede transportar a cuatro personas. Si se le cambiara el motor de gasolina por uno eléctrico (la potencia eléctrica necesaria sería sólo de 26 kW) sería el coche perfecto.

La mayoría de los coches a la venta en nuestro país ocupan aproximadamente el doble de espacio y tienen potencias –y consumos de combustible– entre catorce y cuatro veces superiores.

El Nano parece insuperable por su relación prestaciones-precio. Sólo tiene un problema: es simplemente un vehículo de transporte. Ahora veamos lo que da de sí un coche de verdad: “Te has subido en el Audi SR6, has arrancado sus 580 caballos de potencia y sólo el rugido que penetra por los cristales ya te transporta a otro mundo. El trayecto hasta el supermercado hasta te motiva”. Sin comentarios.

Cualquier ecologista maniqueo pediría simplemente la prohibición de estos cochazos. No es necesario llegar tan lejos. Todo el mundo está de acuerdo en que las vias públicas deberían estar reservadas a coches de transporte como el Nano, a ser posible eléctricos. Pero también debería haber junto a cada ciudad un circuito para coches de placer, compuesto por decorados de casas y supermercados, donde los aficionados puedan experimentar el rugido del motor mientras conducen hacia el centro comercial.

Créanme, ganaríamos todos: los sufridos habitantes y respiradores de la ciudad (hace unos días la OMS cifró en dos años menos de vida la media de reducción de la longevidad que sufren los habitantes de las ciudades, gracias a los humos del tráfico) y los aficionados al automóvil.

Equipamientos improductivos

El País publicó recientemente en su portada un titular erróneo basado en datos de Red Eléctrica de España (REE): "Casi un tercio de la electricidad en España ya es renovable". En realidad debería decir "Bastante más de un tercio de la electricidad en España ya es renovable". La cifra de electricidad renovable que figura (31,4%) es la suma de la energía hidráulica de régimen ordinario y de la parte eólica del régimen especial, pero faltan por contabilizar otras de este régimen: la minihidráulica, la solar, la procedente de la biomasa, etc. Todo ellas en conjunto se acercan al 40% de la energía eléctrica producida.

La razón por la que Red Eléctrica de España se niega a proporcionar el dato redondo de producción eléctrica renovable es desconocida, pero el caso es que obliga a prolijos cálculos a todos los que siguen expectantes el rápido camino hacia la sostenibilidad de la energía eléctrica en España. Amigos de REE, proporcionen este dato. A ustedes no les cuesta nada, y serviría de enseñanza a aquellos que, como el presidente de turno de la Unión Europea, Vaclav Klaus, llaman “equipamientos improductivos” a las centrales de energía sostenible.

El presidente del gobierno responde a mi carta.

Con el fin de aclarar el tema del posible cierre de la central nuclear de Garoña en Burgos, pregunté a través de una carta al presidente Zapatero y pensé que sería de interés publicar en este espacio su contestación, que dice así:

“Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en el que se interesa por el posible cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos).

Al respecto, puedo informarle de que esta central nuclear funciona de acuerdo con la autorización de explotación concedida, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), por Orden del entonces Ministerio de Industria y Energía, de fecha 5 de julio de 1999, por la que se renovó el permiso de explotación de la central nuclear.

Su período de validez es de diez años, expirando, por tanto, el 5 de julio de 2009. Dado que en dicha Orden se establece un plazo de 3 años de antelación a la expiración de la autorización vigente, para solicitar la prórroga de la misma, con fecha 3 de julio de 2006, la empresa NUCLENOR, titular de la instalación, presentó ante el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la solicitud de prórroga, cuya tramitación ha de realizarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas, modificado por el Real Decreto 35/2008, de 18 de enero.

Posteriormente, dicho Ministerio solicitó al CSN la emisión de un informe, que es preceptivo y vinculante, de acuerdo con lo previsto en la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del CSN, y en el Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, anteriormente citado. El CSN es un órgano independiente de la Administración que responde ante todos los ciudadanos, a través de las Cortes Generales. Según establece el Real Decreto 1836/1999, el CSN debe remitir el informe al Ministerio, a más tardar, un mes antes de la fecha de caducidad de la autorización vigente de explotación de la central nuclear.

Una vez que éste disponga del mismo, y previos los dictámenes y otros informes pertinentes, se adoptará la oportuna resolución, debiendo notificar ésta en el plazo máximo de seis meses, en cumplimiento del procedimiento legal establecido. Finalmente, le informo que, en estos mismos términos, me he dirigido a todas aquellas personas que han escrito al Presidente del Gobierno sobre este asunto.

Le envío un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.”

Todo esto es muy correcto y claro, pero veamos que ocurrirá en verano. ¿Será Garoña la siguiente central nuclear que por fin extinga su corazón radiactivo y ceda su puesto a tecnologías mucho más modernas, sostenibles y menos peligrosas?
Si tú también quieres esto, déjaselo saber al gobierno y al mundo.

Queremos un país que funcione con energías renovables (llegó el momento de dejar de llamarlas alternativas). Dejemos que sean los elementos naturales, el viento, el sol, la energía del agua, el calor del interior de la tierra…y nuestro ingenio los que den un cambio profundo a nuestra forma de vivir y desarrollarnos económicamente.

Los conejos madrileños se atrincheran

Hoy he leído una noticia en el periódico El Mundo algo…¿cómica? ¿absurda? Por lo menos me he reído un buen rato.
La verdad es que no he llegado a entender el odio hacia estos animalillos que dan el nombre a nuestra península “Hispania”, pero si no lo leéis, no entenderéis mi asombro.

Dice así un extracto de este artículo escrito por Rafael Jiménez-Simancas: “todo lo que no les mata (a los conejos) les hace reproducirse con elevado éxito de natalidad, parece que no hacen otra cosa que practicar sexo en las madrigueras, que son pequeños agujeros de lujuria y desenfreno. Sin duda que cuando el hombre desaparezca de la tierra quedarán conejos en Torrejón de Velasco, que usarán las vías del AVE para limar esos dientes que nunca terminan de crecer.”

¡Ahora los conejos son animales del diablo, que solo piensan en “party party”! Quien lo diría. Pero hoy en día los animales se están volviendo locos. ¿No será que cada vez estamos invadiendo más sus hábitats y se están volviendo listos y contraatacando? ¿Quién es la verdadera plaga aquí?

Ojala nunca aparezca un radical y diga: “estos humanos destrozan todo lo que ven a su paso, contaminan las aguas y tierras, crean armas que pueden destrozar naciones y se reproducen exponencialmente, planteo que organicemos batidas de caza”. Suena irracional, ¿no? Pues para mi es lo mismo cuando hablan de “controlar” a las “plagas animales”.

Ahora, aquí planteo una posible solución. Si mal no recuerdo, el lince siempre ha estado allí desde tiempos inmemoriales para estabilizar el ciclo natural de crecimiento del conejo (hasta hoy, aunque con números casi irrisorios). Las necesidades mínimas de un lince para garantizar su supervivencia en libertad se estiman en 1 conejo/ha por individuo. Entonces…¿no es esta la solución más lógica?
Mientras en Andalucía están invirtiendo miles de euros en repoblar los campos con conejos para aumentar su número y “ayudar” al lince, aquí en Madrid están buscando una manera de librarse de la plaga de conejos, y no se soluciona como dice Zapatero “comiendo conejo asado”.

Este es el mejor momento para cambiar el destino trágico del lince.
¿Quiénes están a favor de repoblar y así solucionar dos graves problemas que van de la mano? Espero que este comentario de tema para discutir.

El Ebro vuelve a las andadas

¿Se imaginan un titular así: “Intolerable: el sol sale siete veces y se pone otras tantas la última semana” Pues casi tan extraordinario es el publicado por el diario ABC el 5 de febrero de 2009: “El Ebro arroja al mar 590 hectómetros cúbicos de agua en la última semana”. Sigue una descripción ominosa del suceso, que culmina con el dato de que el río “ha dejado correr [el agua] a un ritmo de hasta 1.200 metros cúbicos por segundo”. Es ciertamente un dato aterrador.

Durante las últimas semanas ha llovido y nevado en abundancia. 2008/2009 promete ser un año hidrológico bien sobrado de agua (lo que es una magnífica noticia en un país generalmente seco como el nuestro). El río Ebro, sencillamente, está pletórico de agua, tanto que le sobra para guardar en los numerosos embalses que lo regulan y para verter una gran cantidad al Mediterráneo.

Si se está a favor del famoso trasvase desde la desembocadura del Ebro al Levante se pueden llenar páginas y páginas del periódico con informes, opiniones, gráficos, mapas, editoriales y encartes, pero lo que no se puede hacer es retorcer la realidad hasta el punto de presentar el funcionamiento normal de la naturaleza con el mismo formato con que se narra un crimen.

Sencillez para salvar nuestra alegría

Cuando doy paseos por el campo, me fijo en los mosaicos en miniatura del suelo, los colores de los líquenes que adornan las piedras y troncos de los árboles, respiro el aroma a tomillo y el frescor de los pinos, mientras la brisa ondea mi pelo y me hace cosquillas en la orejas…sencillamente, soy feliz.

Dijo un sabio japonés llamado Masanobu Fukuoka, que si perdemos un 3% más de naturaleza, la humanidad estará en peligro, y perderemos la alegría de la vida.
Sus palabras son simples, pero despiertan un recóndito y tímido tesoro que todos llevamos dentro, nuestro espíritu.

Para Masanobu, “cuando florece el cerezo en Japón, la gente va al campo alegre, a ver la flor del cerezo, se sienta bajo los árboles y hace juerga. Son felices. Bebiendo sake y mirando las flores. Las plantas producen una oxigenación y esto produce aire puro. Si hay mucho aire puro nos ponemos contentos. Si perdemos el 3% de la naturaleza es igual que perder aire puro y perderemos el sentimiento de bailar y beber sake y la gente se enfriará.”

Me gustaría que todos de vez en cuando regresásemos a los bosques y montañas para contemplar su belleza y darnos cuenta de cómo nos estamos transformando en personas huecas y automatizadas, perdidas en un círculo de rutina y caminos cortos recorridos una y otra vez.
Queremos y podemos aprovechar nuestras vidas, sentirnos vivos, mirar hacia el cielo y olvidar simplemente lo que somos, lo que debemos hacer y por qué lo hacemos, ser parte de la tierra y por unos instantes, sentir su palpitación.

Desde aquí quiero agradecer a Masanobu la labor de recuperación y “reverdecimiento” de la naturaleza que ha hecho durante su vida. Aunque hoy no esté en cuerpo con nosotros, aún perdura su armonía.

Podeis acceder a más información en los siguientes enlaces de internet:

Youtube: Agricultura Natural- Masanobu Fukuoka
Youtube: "Seed ball story"
Fukuoka's farming

Benditos atascos

Un reciente estudio del Real Automóvil Club de Cataluña (Fundación RACC Automóvil Club)
determina que cada conductor madrileño, como media, pierde siete días completos y 538 euros al año en los atascos de tráfico. Según El Mundo, “el informe analiza el sufrimiento de los conductores en un radio de 30 kilómetros de la capital” ¿Sufrimiento? El País es más realista: describe a “la que se pinta las pestañas durante el parón, el que se ajusta bien la corbata… y el (o la) que aprovecha para ojear el periódico apoyado en el volante”.

Esta es la verdad: los siete días al año de atasco, que equivalen a un cuarto de hora diario, tienen ventajas e inconvenientes. También es verdad que un millón de coches inmovilizados pero con el motor encendido producen una humareda infernal y un desperdicio de combustible en proporción. Y es cierto que más de 500 euros es una cantidad respetable, y que duele echarla en el gran pozo sin fondo de los gastos del automóvil, junto con la mensualidad, el combustible, el seguro, el aparcamiento, el taller, el túnel de lavado, el impuesto de circulación, los peajes, etc, en lugar de gastarlo en un buen capricho.

Todo eso es verdad, pero también es cierto que la inmensa mayoría de los automovilistas están solos dentro de su vehículo, sin pasajero alguno, y que el cuarto de hora diario de atasco en un bendito momento de soledad y relax, de tiempo para uno mismo, para la meditación y el descanso. En una sociedad tan hacinada como la nuestra, esos momentos nirvánicos bien valen 538 euros.

Tanto el Ayuntamiento de Madrid como la Comunidad de Ídem como el Ministerio de Fomento saben todo esto, y por eso hacen todo lo posible para retrasar las medidas que eliminarían el atasco (carriles BUS-VAO, aparcamientos disuasorios, metro de superficie, coches compartidos, etc.). Aguantan estoicamente las críticas de desidia y dejadez, porque saben que la salud mental diaria de un millón de personas depende precisamente de que no hagan nada para combatir los benditos atascos.

¿Cómo evitar una tonelada de residuos?

Dentro de poco tiempo, tendré la felicidad de tener un bebé. Estamos preparando su llegada, pensando en su cuidado y el tipo de productos para su higiene, porque queremos lo mejor para su bienestar.

Detrás de este pequeño ser humano tan hermoso y tan frágil puede esconderse un fuente impresionante de residuos. Por ejemplo, sólo los pañales representan más de una tonelada por niño hasta que aprende a limpiarse solo y usará el primer año unos 2500. Además, un pañal tradicional necesita entre 300 a 500 años para descomponerse.

¿Que alternativa puedo encontrar para evitar usar pañales convencionales con gel?
Existe pañales reutilizables pero el concepto parece como algo de los años de nuestras abuelas e incompatible con nuestra vida actual. Ésta última opción parece una forma apremiante y más complicada, la otra significa cambiar y tirar el pañal.

Después de un poco de investigación, en el mercado alternativo, la oferta de pañales lavables se han desarrollado estos últimos años y los productos de hoy no se parecen en nada al pañal que usaban nuestras abuelas. Hay pañales lavables con uso muy parecido a los desechables. Lo único es que se reutilizan porque se lavan, con un sistema cómodo.

Además, la composición de los pañales lavables no contiene ningún producto químico. Son naturales, compuestos de algodón, de bambú y de cáñamo, y son transpirables.

En resumen, son respetuosos con el medio ambiente (sin residuos y a base de materias naturales), mejores por la salud del niño y al largo plazo económicos.
A la hora de elegir lo que quiero de mejor para mi niño merece la pena meditarlo y actuar en conciencia con mis ideales.

¡No me robes ese pez!

¿Qué son esos grandes pájaros negros que se zambullen en el agua?
Varias personas han avistado cormoranes en el Lago de la Casa de Campo y en el Embalse de Valmayor de Valdemorillo, secando sus plumas al amanecer como estatuas vivientes, ajenas a las miradas interesadas de la gente.

En los últimos veinte años, el Cormorán Grande (Phalacrocorax carbo) ha experimentado un importante crecimiento demográfico en Europa, preocupando a pescadores y piscicultores, que ven en este animal un competidor potencial y capaz de afectar a sus intereses económicos.
Estas aves pasan el invierno y parte de la primavera en costas, lagos y ríos de la Península, procedentes de colonias costeras del norte y oeste de Europa, sobre todo de Gran Bretaña.
Una posible razón por la que algunas colonias se hayan establecido todo el año en lagos del interior es debido a la gran cantidad de pescado que pueden obtener y la ausencia de depredadores. Pero es normal, ¿no? Yo también me cambiaría de casa si encuentro un lugar más cómodo y mejor.

Ecológicamente, esto supone un cambio para la dinámica del lago, ya que ahora la tasa extractiva de peces será mayor, pudiendo causar algunos problemas, como son un crecimiento excesivo de la población de cormoranes, o una escasez de peces (además del enfado generalizado de pescadores).
Pero como de costumbre, cuando el humano y los animales entran en conflicto directo, somos nosotros quienes salimos ganando.

Por ahora, el cormorán está protegido a través de la Directiva sobre aves 79/409/CEE del 2 de Abril de 1979, pero ya hay algunos colectivos que quieren modificar esta Directiva y poder cazar estas aves.

Pero no todo es cuesta abajo para el cormorán, en la actualidad existe un proyecto puesto en marcha para paliar el problema, llamado “INTERCAFE” (Interdisciplinary Initiative to Reduce Pan-European Cormorant-Fisheries Conflicts) o lo que es lo mismo: iniciativa interdisciplinar para reducir los conflictos entre cormoranes y pesquerías en Europa.
Este proyecto incluye la compilación de información científica sobre el tamaño y localización de los lugares de cría e hibernación de los cormoranes europeos a nivel nacional, con el fin de crear modelos predictivos de los tamaños de población en Europa y su posible evolución.

¡Repartámonos generosamente los peces!

No lo llamen sostenibilidad

Según informa el diario El Mundo, dos jarros de agua fría han caído sobre la vivienda española: una moratoria para la entrada en vigor de las nuevas exigencias de aislamiento acústico en las viviendas, y una demora en la aplicación del Código Técnico de la Edificación (CTE) a los inmuebles existentes. La parte del CTE que ya está en vigor tiene una aplicación más en renqueante, pues no se puede decir que los promotores y constructores estén entusiasmados con él, a pesar de que no es ninguna improvisación: largos años pasaron hasta que se consiguió un consenso general.

Este escaso entusiasmo parece que va a convertirse en franca animosidad. Al parecer, una evaluación de los profesionales del sector evalúa en un 13% “el sobrecoste de la inclusión en un edificio de todos los mecanismos que exige la sostenibilidad”, por lo que, en vista de la crisis económica “no es el mejor momento para llevarlo a cabo”.

Aquí parece que hay un malentendido. “Sostenibilidad” no significa apliques caros en la carpintería o grifería sobredorada en los cuartos de baño: significa simplemente “buena calidad” o “sentido común”. El mensaje del sector es “dejémonos de tonterías, que no está el horno para bollos. Construiremos de manera sostenible cuando vuelvan los buenos tiempos.” Es decir, ¿seguirán construyendo edificios que derrochan inútilmente enormes cantidades de energía y agua, mal aislados del ruido, del frío y del calor, por los siglos de los siglos?. Por el bien de todos, confiemos en que no sea así.

La doble moral de Endesa

Endesa vuelve a ser protagonista en la violación de derechos del pueblo indígena Mapuche por sus futuros planes de construcción-ampliación de una central térmica de carbón en el río Bío Bío en Chile, para lo cual ha llegado a un acuerdo para desplazar a 228 familias.

Para Ecologista en Acción “Endesa reedita así el modus operandi que aplicó en el Alto Bío Bío, donde impuso proyectos hidroeléctricos ilegales por la vía de los hechos consumados, “reparando” a posteriori, cuando no le ha quedado otro remedio. Unos proyectos que más tarde costaron una fallo adverso al Estado chileno en la Corte Interamericana de Derechos Humanos.”

Mientras Endesa en España anda en una cruzada de limpieza de imagen con una campaña sentimental “Para lo hijos de tus hijos”. ¿De qué va esta doble moral de Endesa?.

Pero no todo es culpa de dicha empresa. Hay que decir que las acciones de Endesa en Chile han sido consentidas y parece que continuaran con el apoyo del gobierno. Esta empresa se dedica a construir y explotar negocios energéticos, es el gobierno el que le concede licencias, permisos y acuerdos.

¿Eres un Scuppie?

Me ha hecho gracia leer en el periódico sobre este nuevo término diseñado para describir a aquellas personas “Socialmente Conscientes y con Potencial de Ascenso”…y pensarán…¿qué significa esto? Lo mismo que pensé yo cuando lo oí por primera vez.
Son los nuevos “hippies renacidos al capitalismo del siglo XXI”, hombres y mujeres que sueñan con mantener sus patrones de consumismo intactos pero a la vez limpiar sus conciencias y de alguna forma “confesar” ser parte del problema medioambiental y también su solución.

Miles de anuncios saltan a la pantalla (cada vez más plana y enorme) de nuestros televisores ofreciéndonos productos ecológicos, sostenibles ambiental y socialmente, en pro de salvaguardar los derechos humanos, etc.

Confieso que en el fondo, yo también caigo en las redes de este “nuevo consumismo” porque es lo mínimo que puedo hacer para ayudar al medio ambiente. También podríamos volver a nuestros pueblos y plantar patatas, pero eso ya sería demasiado radical.

Yo me conformo con este cambio de mentalidad, con la esperanza de que sea un paso en positivo hacia algo más gordo, un cambio más profundo en nuestro sistema económico y aún más importante, en nuestras mentes y corazones.

Ecología y ecologismo: lo ecológico.

Siguiendo con la confusión de términos “eco“ ¿qué será algo “ecológico”? Según la RAE, es lo relativo a la ecología. Siendo estrictos en el término, cualquier producto que tenga consecuencias tanto positivas o negativas en el medio ambiente es “ecológico” en el sentido de que afectará a otros organismos vivos y sus poblaciones. Dejando a un lado la ciencia y basándonos en el ecologismo, aceptamos que son los productos cuyo consumo contribuye a la conservación del medio ambiente. ¿Es eso cierto?

En primer lugar es necesario afirmar que los alimentos ecológicos poseen una estricta normativa europea que les permite lucir en todo su esplendor el adjetivo. Su definición es clara y tienen etiquetados oficiales y organismos de control. El problema llega con los productos o servicios no legislados al respecto y que sí utilizan el término “ecológico” en su nombre: fábricas de ladrillos, detergentes, bayetas, ropa, coches, ordenadores e incluso ataúdes ecológicos.

Es importante revisar cada caso en particular: hay iniciativas pioneras, curiosas e incluso revolucionarias que merecen de sobra el adjetivo. Pero siendo sinceros en muchas ocasiones, lo “ecológico” es una marca publicitaria, un señuelo que intenta atrapar al consumidor concienciado para que se sienta mejor al creer que con su compra respeta el medio ambiente. En ocasiones no es cierto. El que un artículo esté fabricado con materiales naturales o que no tenga un componente contaminante concreto no garantiza que sea un producto sostenible, ni mucho menos que merezca llevar el término “eco”. Siendo un poco crédulos, podemos concluir que en muchos casos el producto ecológico es menos perjudicial que el que no lleva el adjetivo, pero en casi ningún caso podemos afirmar que contribuye a la conservación del medio ambiente (con la honrosa excepción de la agricultura ecológica). No existe por tanto conducción ecológica, ni edificios ecológicos (a lo mejor ataúdes sí, especialmente algunos casos). Podrán ser más respetuosos, más coherentes o mejores que la competencia, pero aún en estos casos convendría dejar a la ecología en paz.

¡Compra más barato!

En este periodo de fiestas caracterizado por su gran consumo y con este “tiempo de crisis”, la publicidad redobla sus esfuerzos y nos bombardea con el eslogan “¡Compra más barato!”.

La publicidad nos hace creer que hay que comer productos de lujo, como el “marisco”, para pasar una buena navidad y a un buen precio. Al final, los productos son de menos calidad, vienen de más lejos, y siempre son más baratos.

Este bombardeo me choca.
¿Qué quiere decir comprar siempre más barato? ¿Qué modelo económico sostenemos al comprar todo más barato? ¿Dónde está el precio justo del producto? Hoy, el precio de los productos no refleja el coste de producción, el del transporte...
Esta injusticia de que el precio final no refleje el importe total es lo que me molesta, nuestra sociedad está obsesionada por el consumo a cualquier coste.
Prefiere comprar cada vez mas, sin atención a la calidad del producto o de las condiciones de fabricación…¡Al final, si compras un producto más caro, pero de mejor calidad, pareces un tonto!
¿Necesitamos realmente comer un marisco de calidad dudosa para pasar buenas navidades?

Mi coche ya usa biodiesel, por eso ya no contamino.

En Enero del 2009 todos estaremos usando gasolina y diesel más “verdes” gracias a una directiva europea basada en lograr una cuota de consumo de biocarburantes sobre el total de combustibles del 3,4% en 2009 obligando a las petroleras a mezclar una parte de bioetanol y biodiésel con gasolinas y gasóleos.

Ya podremos felizmente equipararnos a nuestros vecinos alemanes, franceses, holandeses e ingleses y sentirnos menos culpables por sacar nuestro recién comprado Audi “a pasear por el vecindario”.

Pero, ¿debemos estar más o menos contentos por esta noticia? Para mí, usuaria de transporte público es sólo atrasar el problema del uso inexorable de automóviles en muchos casos innecesario, y con ello, seguir dependiendo de los combustibles fósiles.
El cambio climático y la contaminación creciente de nuestro planeta están aquí y ahora, y sólo nosotros, ciudadanos con poder de acción y decisión sobre nuestras formas de vida podemos verdaderamente “make a change in this World”, sí, cambiar el mundo.
Siempre decimos que “si el gobierno hiciese esto o aquello…” pero, no nos damos cuenta de que es necesario un esfuerzo individual para conseguir un resultado colectivo.

Como estudiante de Ciencias Ambientales, trato de dar ejemplo y espero que los 5 años que llevo viajando a la universidad en transporte público y usando para ello 4 horas diarias (en vez de una hora que tardaría yendo en coche) sirva para que cuando lean esto, mediten un momento sobre sus estilos de vida.
El tiempo que he viajado tranquilamente en autobús y metro lo he utilizado para aprender a “usar mi tiempo” y ver que no todo es estrés y tráfico enfurecido, sino tiempo para parar y apreciar la vida.
Quizá todo esto sea demasiado abstracto, pero invito a los usuarios de transporte privado a que disfruten del transporte público y vean que es cómodo y no tan malo.
Con todo esto, ni mucho menos critico el uso de combustibles más limpios, es más, lo aplaudo. Pero acordémonos que las cosas no se solucionan por arte de magia, hay que aportar nuestro granito de arena diario y sentirnos orgullosos de hacerlo.

Participación ciudadana, ¿Por qué, y para qué sirve?

La participación ciudadana es una alternativa a la forma de ver la ciudad y a su organización.
Los procesos participativos son garantes del ejercicio democrático y de la gestión de una ciudad para todos.

Cuando hablo de participación ciudadana, no quiero renunciar a la democracia representativa. Creo que el ejercicio de las dos es compatible.
Es necesario que haya políticos con una visión general y coherente de la ciudad, sin embargo, a nivel local, la visión del ciudadano es importante para enriquecer proyectos urbanos. La participación en el proceso de elaboración de un proyecto favorece respuestas adecuadas a las expectativas de los habitantes.

En ocasiones, el político se ve el interés de integrar a la ciudadanía para que participe dentro del ámbito de la vida local.
A veces, los ayuntamientos temen que los habitantes tengan la tentación de pedir cosas imposibles y caras, esto es una idea falsa.
En general, las proposiciones del ciudadano son razonables y menos caras (ya que de manera indirecta se trata de su dinero). Pero, es necesario escuchar, informar a los ciudadanos.
Estoy convencida que si hay reglas bien definidas, el ciudadano puede entender lo que es negociable y lo que queda a la decisión del político.

En la elaboración de un proyecto urbano, suele pasar que los técnicos del ayuntamiento, por falta de tiempo, conocen el barrio soló a partir de mapas. ¡Lo que me preocupa es que son ellos con las orientaciones de los políticos quienes eligen lo que hay que hacer para mejorar la vida de la población!

Los técnicos deberían reconocer que los ciudadanos sí poseen capacidad de análisis de su medio y por ello están en su derecho de participar en la política de ordenación territorial. ¿Quien sabe mejor que los ciudadanos lo que está bien para ellos o no?

No olvidemos que es la población quien utiliza todos los días el barrio, es el usuario. Los habitantes tienen sus lugares apropiados y simbólicos que no figuran en una mapa. Estos sitios tienen memoria y tienen una gran trascendencia para los ciudadanos. Hay que integrarlos en los proyectos del futuro.

Al nivel local, para la gestión, la participación ha demostrado su eficiente en varias ciudades de Europa. Hay que impulsar su desarrollo en las ciudades españolas.

Agua: más valiosa que la gasolina

Tras ver The End, un cortometraje en clave de western que muestra un futuro apocalíptico en el que el agua es más cara que la gasolina, los camiones cisterna son protegidos por la "Reserva Federal del Agua" estadounidense, quedé crispada con la posibilidad de los límites a los que podríamos llegar ante la desesperación por la sed.

Protegidos por la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, el cortometraje muestra la primacía del derecho a proteger con armas la propiedad del agua frente al derecho humano de acceso al agua.

La trilogía de Mad Max de 1980, cuando fue estrenada, era una historia futurista e inverosímil. Hoy, bien sabemos que el control por el petróleo en el mundo ha iniciado guerras ¿absurdas?.

El mensaje que ha querido enviar el director de The End, Eduardo Chapero-Jackson, es una visión verosímil, desde mi punto de vista, del problema del agua ante la escasez. Vivir fuera de los Estados Unidos, creo que, no garantiza encontrar algún día gente armada buscando agua con desesperación.

"Compra esta actitud"

Este verano pasado el Ayuntamiento de Madrid nos sorprendía con una campaña de publicidad para el ahorro energético donde no apelaba a nuestros sentimientos solidarios sino todo lo contrario, nuestro consumismo egoísta.

Al hilo de esta actitud y con la que está cayendo, bajar el termostato de la calefacción puede ser un soberano acto de humildad. La pérdida de empleo o su precariedad, la negativa de los bancos a financiar nuestras compras o el tambaleo de nuestras inversiones se nos pasan por la cabeza cuando ajustamos la temperatura de nuestra casa, o cuando echamos gasolina en los depósitos. Es economía pura y dura. Menos gasto, que hay vacas flacas.

Sin embargo esta triste resignación a “pasar con menos” podemos convertirla de repente en un orgulloso acto reivindicativo. Desde aquí propongo un autoengaño general, una nueva actitud para sobrellevar la crisis y lo que haga falta. Dejemos de ser víctimas y resolvámonos a ser héroes por la sostenibilidad. Pongámonos el jersey en casa por el bien planetario, usemos el transporte público para mejorar la calidad de vida de nuestras ciudades, reciclemos por disminuir nuestra huella ecológica. Y si alguien nos pregunta a qué viene nuestro cambio de actitud, respondámosle enérgicamente que es el momento de actuar, enseñémosle nuestras insignias ecologistas y hagámosle ver lo insolidario que es no comportarse de ese modo… que a nadie le importa nuestra situación laboral. Por lo menos, cuando vuelva la bonanza, algo se nos habrá quedado, ¿no?

Coches cuesta abajo

Las ventas de coches están cayendo rápidamente, hasta un 50% menos en el mes de noviembre de 2008 comparadas con el mismo mes del año anterior. Caen con especial estrépito las ventas de todoterrenos, unas tres cuartas partes, y aguantan algo mejor los vehículos pequeños. No es noticia para pasar por alto, porque hay decenas de miles de puestos de trabajo en juego. La industria automovilística está pidiendo desesperadamente ayudas al gobierno.

A muchos kilómetros de distancia, en Bruselas, la Unión Europea acaba de aprobar la exigencia de una limitación de las emisiones de CO2 de los vehículos, tras un forcejeo de años con la industria automovilística, reticente a emplear motores pequeños de baja emisión en los vehículos que fabrica. En conclusión, el coche eléctrico se ve cada vez como una salida razonable para la industria.

Una bajada de las ventas de un 50% en un bien de consumo indica que se trata de un artículo de semilujo. En realidad, los coches más baratos se siguen vendiendo mal que bien. La industria automovilística no fabrica ya vehículos utilitarios para el transporte, sino sofisticadas máquinas diseñadas para realzar el estatus de las personas que los compran, y esto se refleja en unas ventas demasiado dependientes de los períodos de euforia económica. Tal vez si fabricaran coches más sostenibles sus ventas serían también más sostenidas.

La psicología contra el coche eléctrico

El viernes próximo el ministro de Industria, Miguel Sebastián, se reunirá con representantes del grupo PSA Peugeot-Citröen, propietario de una enorme fábrica de automóviles en Vigo, y sobre la mesa estará el coche eléctrico. Suena muy bien eso de fabricar coches eléctricos en grandes cantidades.

No obstante, creo que se está olvidando un factor esencial en esto de la popularización del vehículo eléctrico: el factor psicológico-social. En una sociedad donde los anunciantes de coches han llegado a extremos increíbles de refinamiento comunicacional (ya nadie compra un vehículo, compra un concepto, un estilo de vida), ¿qué puede ofrecer un coche eléctrico? ¿quién compraría un coche eléctrico?

Un reciente anuncio de una gran marca dice: “Discúlpanos. Hemos estado observando tus sueños”. Bajo la foto de un vehículo que parece una mezcla bruñida entre un carro de combate y un Fórmula Uno, se detallan las carácterísticas de “tus sueños”: el equipamiento deportivo más completo y 190 CV de potencia.

Ahora imaginemos el anuncio de un coche eléctrico: “Bueno para ti, bueno para el planeta” “Siente el placer de moverte en coche sin hacer daño a nadie” “Los animales del bosque te agradecerán la compra de este coche”, y así. Y seguro que la foto del anuncio muestra una especie de carrito rechoncho e inofensivo. Así no vamos a ninguna parte, al menos en ventas. Avisados quedan los adalides del coche eléctrico.

Algunas mentiras del reciclaje o por qué a veces es mejor callarse.

“Valdemingómez sólo recicla el 11% de la basura” ese era el contundente titular de la edición local de El Mundo hace una semana. Un madrileño medio sabe que Valdemingómez es el vertedero de Madrid aunque ahora se le llame Parque Tecnológico. Un madrileño medio cree que toda la basura de la región llega hasta allí y según si la basura viene del contenedor amarillo o del gris, o del de vidrio, o del de papel, se procede a su reciclaje, recuperación, separación, vertido o incineración según proceda. Un madrileño medio ha oído la leyenda urbana que dice que todo eso es mentira, que el camión que pasa a recoger la basura acaba mezclándola toda y llevándola al vertedero, como antes (leyenda que pierde todo misterio con una visita guiada a la planta y a su centro de visitantes). Dependiendo de la credulidad de este madrileño medio, procederá a preocuparse por separar en su casa los envases, (un 60%), o no hacerlo (un 40%). El titular aparecido en el Mundo alimenta la leyenda urbana ¿Para qué vamos a tener dos cubos en la cocina? ¿Para qué preocuparnos por saber qué va en el cubo amarillo y qué no… si al final sólo el 11% se va a recuperar?

Primero porque es una obligación. Y no hablo de conciencia ecológica, ni altruismo o buenas prácticas. Si al Ayuntamiento le sale bien la jugada, a partir de enero de 2009 se multará hasta con 750 euros a aquellos que no separen los residuos en casa. Y sí, habrá gente que se dedique a revisarlo.

Tras un asterisco detrás de los datos, en letra pequeña, el artículo afirmaba que ni el papel, ni el cartón ni el vidrio, los residuos con más facilidad para el reciclaje, llegan a Valdemingómez. No lo especificaba, pero evidentemente dentro de ese 100% que llega, están también todos los restos del contendor gris. Un 19% de la basura se incinera para aprovechar su energía, un 11,3% se recicla y el resto va al vertedero. No son los mejores datos posibles, ni deseables. Son criticables y muy mejorables pero son los que hay.

El titular de El Mundo dirige al lector a pensar en inutilidad del reciclaje, a la insumisión y al desprecio por el servicio de gestión de basuras haciendo un flaco favor al lector y a la ciudad que pretende informar. Los medios deberían ser más conscientes del poder de sus mensajes. Eganchar a un lector no es excusa para llevarle a ideas erróneas. Tienen una gran responsabilidad y deben informar con rigor mostrando todas las facetas posibles de la realidad que muestran. A lo mejor, cambiando ese “sólo” por un “ya”, un vecino más hubiese separado su basura en casa y contribuido a aumentar ese porcentaje.

Igualdad hombre-mujer. Una mejora, ¡prosigamos!

El desarrollo sostenible no es sólo comprometerse a conservar la naturaleza y el medio ambiente, también implica igualdad social entre géneros, ya que, sin una sociedad equitativa, es imposible satisfacer las necesidades básicas de todos tanto ahora como en el futuro.

En este periodo, hay demasiados indicadores en rojo, el de crecimiento económico, el de
empleo. etc. Pero, hay uno que se mejora: el que mide la diferencia de trato entre hombres y mujeres en el mundo.

¡Por fin, una buen noticia! El informe anual sobre la discriminación hombre-mujer, “The Global Gender Gap Report”, publicado el 12 de noviembre de 2008 del Forum Económico Mundial (FEM), muestra ciertos avances en igualdad de género.

Este informe se ha elaborado con datos y encuestas de opinión para medir la diferencia entre hombre-mujer en cuatro temas: economía, política, educación y salud. El estudio refleja cuál es el avance de las mujeres respecto a los hombres en el acceso a puestos de trabajo de altos funcionarios, técnicos y profesionales; el acceso a la educación primaria, secundaria y especializada; el acceso a la política en el gobierno y el nivel de esperanza de vida.

Aunque las diferencias persisten con disparidad fuerte, 130 países tratan a los hombres y las mujeres casi con igualdad en los campos de la salud y la educación. PERO, la igualdad no existe todavía en los campos económico y, sobre todo, político.

El informe destaca que los países con los mejores resultados de igualdad en todos los campos son, generalmente los más competitivos económicamente.

Más del 80% de los países estudiados han disminuido la diferencia entre hombres y mujeres en el periodo 2006 y 2008.

Mientras que la situación global mejora, España cae al 17º lugar, cuando ocupaba la décima plaza en 2007. Esto es debido, en gran parte, a que el baremo tiene en cuenta las diferencias salariales. Con ese criterio, ¡España se sitúa en la 89º posición de un ránking que analiza un total de 130 países!

Desde un punto global, las conclusiones son alentadoras pero queda todavía mucho que hacer. No hay que pensar que las mujeres hemos ganado todo. Las diferencias económicas siguen siendo una realidad. ¡A igual trabajo, igual sueldo!

Estas Navidades…regalo para el medio ambiente y nuestros bolsillos.

Estamos de suerte, ya no tendremos que pasar tanto frío en invierno, ni tapar las rendijas de las ventanas con cinta aislante (o con calcetines viejos).

Tampoco tendremos excusa para bajar la calefacción unos cuantos grados, y ya que estamos ahorradores por la crisis, podremos reducir el consumo de gas o electricidad y contribuir a un planeta más limpio.


Todo esto gracias a que la Comunidad de Madrid dará ayudas para instalar doble acristalamiento de asilamiento térmico reforzado en aquellas viviendas que no lo posean, es decir, que tengan ventanas de un solo vidrio, y así miles de ciudadanos podrán ahorrar en energía térmica y aislar su hogar del ruido exterior.

Este Plan Renove de ventanas beneficiará aproximadamente a entre 11.000 y 14.000 viviendas, lo que equivale a unos 50.000 ciudadanos.
La ayuda consistirá en una cuantía de 240 a 360 euros.
En el mercado de hoy en día, un metro cuadrado de doble acristalamiento cuesta alrededor de 60 euros.
La Comunidad de Madrid invertirá para ello una suma de cuatro millones de euros.

El organismo encargado de la ejecución y puesta en marcha del Plan Renove de Acristalamientos de Ventanas será el ANDIMAT (Asociación Nacional de Fabricantes de Materiales Aislantes), junto con la colaboración y dirección de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid.

La gran noticia es que con esta medida, se ahorrará casi dos millones de euros en consumo energético.
Hoy me siento orgullosa de vivir en Madrid.

El “tomate” ambiental

Internet y los periódicos gratuitos han llevado la prensa escrita a un sector cada vez más amplio de la sociedad, pero también ha logrado bajar el listón de lo que es noticia pudiéndose encontrar disparates a toda página con el único fin de enganchar a los lectores aburridos en el transporte público o trabajos ociosos. Entretener es un loable esfuerzo para literatos y plumas alegres, pudiendo llegar a considerarse un arte en muchos casos, pero es un mal destino para un periodista serio, cuyo fin es la información.

Por desgracia, con la notable excepción del hombre rural, la sociedad se asoma al medio ambiente a través de las páginas del periódico (digital o en papel) llevándose una idea sesgada y muchas veces equivocada de muchos problemas que le afectan. En especial el cambio climático es diana de sabrosos titulares que hablan del fin del mundo, jugosas lecturas para devoradores de novelas de ciencia ficción. Los estudios sobre incidencias de enfermedades y factores ambientales (el cáncer y líneas de alta tensión, por ejemplo) también son objeto de inquietantes titulares sin apenas letra pequeña.

¿Está justificado el sensacionalismo ambiental? Los fenómenos ambientales son muy complejos y la comunidad científica se esfuerza por comprenderlos. Cuando el periodista pretende resumir en dos palabras un trabajo tan arduo y que no entiende del todo es normal que caiga en inexactitudes o que ponga el acento de la noticia donde no corresponde. Se desfigura el contexto de la noticia y se dan como definitivos los datos que realmente no lo son. Muchas veces la prensa filtra la verdad científica, la envuelve en papel de colores y la lanza con violencia y a tres columnas.

Por el contrario, la verdad científica es normalmente árida y falta de interés para el lector medio. La prensa configura la opinión pública y en muchos casos su colaboración es imprescindible para lograr resultados (separación de residuos, eficiencia energética, ahorro de agua…). Es beneficioso que las plataformas ecologistas tiren de su lado exigiendo un mayor compromiso a los periódicos elevando el tono de sus titulares, llamando la atención sobre problemas reales cuya solución está en manos del lector. Sin embargo se corre el peligro de que cuando se tenga que dar un mensaje sobre un asunto grave, después de tantas falsas alarmas, nadie hará caso.

El equilibrio se conseguirá cuando las noticias ambientales las den periodistas especializados, formados, comprometidos, críticos y realistas; cuando la colaboración entre los ecólogos y la prensa se haga pensando en el lector y su compromiso. Hasta entonces nos quedaremos sin saber diferenciar el grano de la paja.

La amenaza de las nanotecnologías

Qué es la nanotecnología?

Es una nueva ciencia que emerge del nexo entre la biología y la tecnología de la información y del conocimiento a escala nanométrica. Un nanometro es del tamaño promedio de una molécula de material o de un virus. Es la manipulación de la materia a escala atómica y molecular.

En la actualidad, se avanza con rapidez en nuevos desarrollos que suponen un desafío y un cambio de paradigma científico.

¿Cuales son los ventajas y posibles inconvenientes de la nanotecnología?

Eso tendrá, ciertamente, un fuerte impacto en las sociedades. La introducción y desarrollo de esta nueva tecnología traerá consigo beneficios y riesgos para la sociedad, pero configurará también la posibilidad de materializar nueva una naturaleza inédita que puede tener repercusiones en los ecosistemas naturales.

Para algunas personas, la nanotecnología es una ciencia prometedora y una oportunidad para la competitividad a través de la innovación. Una vida mejor gracias a la química.

En mi opinión, nos adentramos en nuevos territorios, también en lo que a riesgos se refiere. Las propiedades de estas novedosas nanopartículas son todavía, en gran parte, desconocidas.
Sin embargo, la investigación de los riesgos es casi-inexistente. Según la revista Recupera nº 55 de julio 2008, sólo un dólar de cada 300, aproximadamente, se destina a investigar los riesgos de las nanotecnologías.

¡Pero, las nanotecnologías han entrado ya en el mercado y en los entornos laborales!
Por ejemplo, existe un tejido que no se mancha, envases de alimentos que dan a los productos una apariencia de alimento fresco y de calidad, crema de protección solar que absorben los rayos UV, gafas imposibles de rayar…

No tenemos normativa que obligue a tratarlas específicamente en tanto que no se tengan pruebas que demuestren su impacto negativo y peligrosidad. Tampoco existe información, ni participación, ni propuestas para los ciudadanos …

Un punto clave es la evaluación de riesgos. Mientras tanto, se está trabajando en un vacío de conocimientos de los efectos que potencialmente atenta a la salud.

La administración debe comenzar a actuar ya, tomando datos sobre empresas, haciendo un seguimiento de la situación. Pero, además, debería favorecer la adopción de una política europea para regularse la introducción de nanopartículas en los entornos laborales.
Está regulación debe hacerse AHORA, antes de dar el salto desde los laboratorios a la producción masiva.

La controversia crece cuando no se permite la participación del público en estos procesos.
Los promotores de la nanotecnología desean arbitrar mecanismos de participación ciudadana y de difusión de las innovaciones que bloqueen ese posible escenario de rechazo generalizado. Observamos unas tendencias a la privatización del conocimiento.

Entonces, podemos preguntar: ¿para qué sirve esta tecnología? ¿quién se responsabilizará de los daños?