Menuda oportunidad estamos perdiendo

¿Reducir a la mitad el consumo de energía simplemente porque la usamos mejor? ¿Duplicar la participación de las energías renovables en la cesta energética? ¿Conseguir todo eso en sólo cuatro o cinco años? Sí, sería posible. Pero no lo veran nuestros ojos, si siguen activos una serie de palos en las ruedas de la sostenibilidad energética. He aquí algunos:

• El mito del “mix” equilibrado. Hace ya unos años que la patronal eléctrica española planteó su famoso “mix” (con lo fácil que sería decir mezcla, o cesta) ideal de la energía: 30% renovable, 30% fósil y 40% nuclear. A fecha de hoy, es de un 30% / 50% / 20%. Un verdadero mix equilibrado, según los expertos, sería uno 100% renovable repartido entre centrales eólicas, hidráulicas, solares y de biomasa. Esta mezcla es invulnerable a las variaciones climática. Si falta sol, sobra agua, y si falta viento abunda el sol, sin contar con la posibilidad de almacenar energía vía biomasa, hidrógeno u otro sistema disponible.

Pues bien, con la llegada de las renovables a su “techo” han saltado todas las alarmas. En lugar de aprovechar el impulso alcanzado para llegar pronto al 50% , surgen voces de todas partes abogando por parar los pies a las “carísimas” e “inservibles” energías renovables. Como sigan así, acabarán por abortar el más prometedor estirón de las energías sostenibles de todo nuestro planeta.

• La calidad no es para todos. Los edificios perfectamente aislados y ultraeconomizadores son caros. Bien está que los pijos prefieran este tipo de viviendas, como los prefieren los coches híbridos o eléctricos. Pero para la gente del montón, lo adecuado es una calidad del montón, eso sí, cumpliendo escrupulosamentela legislación correspondiente. Al hilo de esto se podría hacer una pregunta capciosa: ¿Cuántos de los edificios de viviendas de nueva construcción tienen derecho a ostentar una etiqueta energética “A”?

• Las etiquetas invisibles. Ha costado muchos años popularizar las etiquetas energéticas de los electrodomésticos. Hoy en día, nadie en su sano juicio compraría un frigorífico que no sea clase A++. Pero esa misma persona, a la hora de comprar un coche o un piso nuevo, no verá la correspondiente etiqueta energética por ninguna parte. Los fabricantes de coches han conseguido una resonante victoria: la etiqueta oficial que cataloga la calidad energética de sus productos es completamente invisible para el consumidor. Los constructores tampoco parecen entusiasmados por exhibir la correspondiente etiqueta energética en los edificios que levantan, y en este caso, para más inri, hay problemas administrativo-competenciales de consideración.

• Petróleo 1, Cambio Climatico 0. El sector fósil está poniendo grandes esperanzas en que la tecnología nos permitirá seguir quemando como lo hemos hecho siempre. A juzgar por las enormes subvenciones que reciben proyectos lunáticos de quemar carbón primero, y enterrar el CO2 resultante después, están en lo cierto. La publicidad de las grandes petroleras parece el catálogo de un herbolario: no hay gasolina, gasóleo o queroseno que vendan que no sea absolutamente verde, ecológico y amigo del medio ambiente. En realidad son los combustibles de toda la vida con algo menos de compuestos tóxicos. Otro frente de batalla es el descrédito del asunto del cambio climático. Se ha llegado a decir que el CO2 no es un gas tóxico –con el consiguiente alivio de los fabricantes de bebidas carbónicas– y que eso invalida las predicciones catastrofistas de los “creyentes” en el calentamiento global. Entre unas cosas y otras, tras el fracaso de la reunión de Copenhague, el sector fósil puede respirar tranquilo. La oportunidad de una energía sostenible está tan lejos como lo ha estado siempre.

Lecciones de la pesca sostenible

La sostenibilidad alcanza niveles fácilmente entendibles en algunos casos concretos como el de la pesca. En un sistema relativamente sencillo (un medio homogéneo como el mar, una cadena alimentaria más simple, un espacio de actuación amplio y la bendita limitación de que el hombre no respira bajo el agua) es posible calcular de forma sencilla cuántos peces podemos pescar al año para continuar haciéndolo al año siguiente. En este caso sostenibilidad económica, ecológica y sentido común van de la mano. Ningún pseudo-héroe se aventura a cuestionar una verdad tan evidente como la de que la pesca insostenible está sobreexplotando y colapsando los ecosistemas marinos. ¿Por qué? Porque ese colapso ecológico se traduce inmediatamente en colapso económico. Y recuerden lo de inmediatamente.

Hace unos meses, un estudio de la revista Science reveló que tras la crisis de hace algunos años en la que se evidenció el saqueo de muchos caladeros, las restricciones a la pesca han dado buenos resultados en algunos sitios. No es para echar cohetes, pero al menos no ha ido a peor. Del estudio se sacan conclusiones muy didácticas. La revista comenta “Sabemos que se pueden pescar más peces con menos esfuerzos y menos impacto si permitimos que las poblaciones sobreexplotadas se recuperen”. Cualquier economista o empresario feroz puede leer esa frase de esta forma: “aplicando criterios de sostenibilidad, aumentamos la producción y reducimos los costes”. He ahí la panacea. Evidentemente no es tan sencillo, y aquí entra la ventaja de la “inmediatez” de los sistemas marinos. Si este año te excedes, el año que viene no comes. Tristemente el resto de ciclos de la Tierra, como el del carbono, suelen ser sistemas mucho más lentos y con muchos más engranajes, pero el resultado es el mismo. La “no inmediatez” de estos ciclos es lo que hace posible que en el cambio climático, por ejemplo, sí existan héroes que abanderen un negacionismo con fines económicos. Creen con razón que, con algo de suerte, cuando el sistema colapse, ya estarán muertos o ya habrán llenado el buche para aguantar el chaparrón. Además, nadie se acordará de lo que dijeron. Quién sabe, tal vez sus nietos sí lo hagan y callen por vergüenza.

Otra vez habrá que mirar al cielo en otoño

Nada menos que 4.500 hectómetros (4.500.000.000.000 litros) ha vertido el río Ebro al mar entre enero y mayo de 2009, informa el diario ABC. Que un río vierta agua al mar parece normal. Mucha gente lo cree desde la escuela, cuando aprendíamos de memoria estos famosos versos

Nuestras vidas son los ríos
que van a dar en la mar
que es el morir.

escritos hacia 1477 por Jorge Manrique. Don Jorge no conocía la avanzada tecnología hidráulica actual. De ser así, habría escrito

Nuestras vidas son los ríos
que (gracias a la falta de infraestructuras de acopio de agua, por la equivocada política hidráulica socialista) van a dar a la mar (desperdiciando así millones de metros cúbicos de agua)
que es el morir.

¿Qué podemos hacer? Lo cierto es que hay soluciones. Si toda la cuenca del Ebro estuviera completamente alicatada no se desperdiciaría ni una gota del agua de lluvia (los fabricantes de baldosas, que abundan en la cercana provincia de Castellón, se pondrían muy contentos). La idea es convertir toda la cuenca en una gigantesca superficie impermeable, por donde discurra el agua camino de innumerables depósitos y reservorios. Así no seguiríamos como en los tiempos de Jorge Manrique, mirando al cielo para ver si llueve.

Explotaciones mineras teñidas de hipocresía

El presidente de la Asociación Africana de Defensa de los Derechos Humanos (ASA-DHO), Golen Misabiko está detenido desde el 24 de julio en Lubumbashi, capital de la provincia de Kananga, la más rica en minerales de la República Democrática del Congo.

La verdadera razón de su detención no es otra que la publicación de su informe “La mina de uranio de Shinkolobwe: de la explotación artesanal ilícita al acuerdo entre la RDC y el grupo nuclear francés AREVA”. En dicho informe analiza la situación de la mina (oficialmente cerrada, pero que sigue en funcionamiento), en la que miles de trabajadores, incluyendo un gran porcentaje de niños, pasan muchas horas al día con ninguna medida de seguridad y en contacto directo con material contaminado por radioactividad.

Desgraciadamente esta situación no es noticia, todos sabemos, si queremos saberlo, que como en tantos otros ámbitos, los “países del sur” están corrompidos por su propio gobierno, que utiliza la explotación de sus abundantes recursos naturales para la financiación de guerras, o el simple enriquecimiento, mientras gran parte de la población vive en una situación de pobreza importante. Eso lo sabemos, y lo escondemos en algún lugar lejano de nuestra conciencia para poder vivir relativamente relajados en nuestro “primer mundo”, ya que creo firmemente que si pensáramos en ellos más de 20 minutos al día, nos costaría conciliar el sueño.

Sin embargo, lo verdaderamente vergonzante es que detrás de todas esas explotaciones ilegales, sin ninguna garantía social ni ambiental, están empresas de países tan desarrollados, tan democráticos, tan respetuosos con los derechos humanos como Francia (por poner el mismo ejemplo que esta noticia). Es hora de dejar de dar lecciones a los países del tercer mundo, de “enseñarles a pescar”, y mandarles comida y medicina cuando nuestra economía nos lo permite. En lugar de eso, podríamos dejar de contribuir a la destrucción de sus recursos, al enriquecimiento de los gobiernos corruptos, en definitiva, saquear su riqueza natural, cultural y sus oportunidades de desarrollo, para alimentar nuestra enorme maquinaria de mundo civilizado.

Lo sé, es difícil no caer en la hipocresía de dar lecciones a una población esclavizada, porque así parece que queremos cambiar las cosas. No debemos olvidar que, objetivamente, muchos de esos países son nuestra despensa, y la doble moral nos corrompe también a nosotros, tan alejados de aquella miseria, pero tan cómplices como sus gobiernos.

Definitivamente, no podemos permitir que empresas de nuestros países obtengan su materia primera de aquellos lugares donde no existen los derechos de los trabajadores, ni respeto por el medio ambiente.

Las energías renovables queman los bosques

Ya sabíamos que las energías renovables (las plaquitas y los molinillos, ya saben) son ineficientes, encarecen la factura de la luz, destruyen puestos de trabajo a velocidad de vértigo y nos conducen a la pobreza y seguramente a la catástrofe. Hoy nos hemos enterado de que las energías renovables también provocan los incendios forestales. Lo cuenta así el Chesterton español, Juan Manuel de Prada, en ABC: los incendios forestales son “urdidos por la avaricia de desaprensivos que tratan de obtener una recalificación de terrenos, o la tala de un bosque que dificulta sus proyectos subvencionados de plazas solares o molinillos de energía eólica”.

Lo de incendiar bosques para recalificar es un antiguo argumento del ecologismo, y ha conducido incluso a leyes que prohíben construir sobre terrenos recientemente quemados. Pero lo de la trama renovable detrás de los incendios es más novedoso. El caso es que talar un bosque para instalar aerogeneradores o “plaquitas” fotovoltaicas no tiene mucho sentido, teniendo en cuenta que los “molinillos” pueden tener hasta 50 metros de altura y están separados por muchos metros de distancia unos de otros, y que los terrenos despejados lejos de todo lugar habitado, perfectos para instalar placas fotovoltaicas, abundan más de la cuenta en nuestro país. Pero hay gente para todo, y puede que haya ocurrido algún caso. Lo importante es que ya tenemos otro argumento para la ofensiva “Renovables no, gracias” que venimos disfrutando últimamente: las energías renovables producen los incendios forestales. ¿Cuál será el siguiente? ¿Los aerogeneradores fomentan la violencia doméstica?. ¿La electricidad fotovoltaica produce cáncer? Al tiempo.

No es el mismo tipo de pan

“Imagine que tenemos dos máquinas distintas para hacer el mismo tipo de pan: la primera necesita un litro de combustible para hornear 10 barras, mientras que la segunda necesita 100 litros para producir la misma cantidad. ¿Qué le diríamos a la persona que eligiese producir con la segunda máquina? Obviamente, que está despilfarrando recursos y destruyendo riqueza.

Pues bien, exactamente eso es lo que puede decirse sobre las subvenciones a las energías renovables. Con éstas, las electricidad nos cuesta mucho más que con las demás energías: unos 28.500 millones de euros más, por lo que disponemos de menos recursos para utilizarlos en otras áreas”.

Juan Ramón Rallo, coautor del famoso informe que demuestra que las energías renovables son una gran amenaza para nuestra civilización, explica así el meollo de la argumentación del estudio.

Visto así, lo de las renovables parece del género tonto. En fin, si se trata de hacer números, vamos a ello. El Sr. Rallo no tiene en cuenta que la barra de pan renovable no es del mismo tipo que la barra de pan fósil/nuclear.

La barra de pan renovable no necesita pagar su combustible, pues este es servido a domicilio por la maquinaria atmosférica y la radiación solar. La barra de pan fósil/nuclear tiene que acarrear todo su combustible desde lejos, cientos de millones de toneladas que vienen desde todas las partes del mundo, a veces tan lejos como el carbón australiano (18.500 kilómetros).

La barra de pan renovable no tiene (apenas) residuos de los que deshacerse. La barra de pan fósil/nuclear tiene que apechugar con muchos millones de toneladas de CO2, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, otros compuestos decididamente venenosos y residuos radiactivos de baja, media y alta actividad.

Las energías renovables están empezando a quitarnos de encima millares de muertes prematuras al año por respirar aire contaminado, la amenaza de un calentamiento global potencialmente catastrófico, la violencia organizada por el control de las zonas del planeta ricas en hidrocarburos, la constante tensión en la economía por las fluctuaciones de precios de los combustibles y las sirenas de alerta instaladas en los pueblos próximos a las centrales nucleares. 28.500 millones de euros por todo eso, sinceramente, parece un precio barato.

Un Cambio de Modelo

Nos esforzamos por decidir cuál es la vía adecuada para que la demanda energética obtenga una respuesta sostenible, mediante energía renovables, energía nuclear, etc. Los debates a nivel internacional están centrados en cómo procesar los residuos generados, en encontrar fórmulas para que el desarrollo económico no encuentre un freno en la degradación del medio ambiente o en la dependencia del petróleo.
Creo firmemente que nos estamos desviando del verdadero motivo que ha provocado el cambio global que estamos experimentando en las últimas décadas. Existe una evidente desvinculación del ser humano con la naturaleza; la economía tradicional, con la inseparable mano invisible del mercado, ha provocado una desmaterialización de la economía, y me explico: en los países ricos está muy arraigada la idea de que el desarrollo económico, los bienes y servicios de consumo no dependen directamente de los ecosistemas naturales, en todo caso, los residuos generados recaen sobre ellos.
El nivel de vida consumista y despilfarrador que tenemos en los países ricos es consecuencia directa del saqueo y degradación de los recursos naturales en los países del sur. Es imposible avanzar hacia un mundo sostenible sin tener esa premisa muy clara, y evitando caer en el denominado “optimismo tecnológico”, es decir, confiar en que la ecoeficiencia y las nuevas tecnologías tienen la única respuesta para que el desarrollo económico y el nivel de vida, no sólo se mantenga, sino que siga aumentando en los países ricos, y las nuevas potencias emergentes (como son China e India).
Las respuestas no son fáciles, pero pasan inevitablemente por asumir el cambio global en el que estamos inmersos, sabiendo que somos la especie que más ha influido en la dinámica ecológica a todos los niveles, con la responsabilidad que eso implica.
Una de las herramientas que se están desarrollando en los últimos años es la valoración de los servicios de los ecosistemas, que son principalmente tres: servicios de abastecimiento o aprovisionamiento (alimentos, agua, aire, materias primas, etc.); servicios de regulación (regulación del clima, del agua, de enfermedades, etc.) y servicios culturales (beneficios inmateriales que obtenemos de los ecosistemas por medio del enriquecimiento espiritual, el disfrute estético, el recreo, etc.). La valoración de estos servicios consiste en dotar de valor económico a estos servicios para introducirlos en el mercado actual, de forma que puedan competir con otros bienes y evitar así la degradación indiscriminada a las que se han visto expuestos los ecosistemas. De esta manera, los tomadores de decisiones, e incluso la sociedad en general es capaz de entender mediante un lenguaje económico que conoce, que por ejemplo la deforestación de un determinado bosque tiene unos beneficios menores al coste que implicaría su restauración, o a los beneficios que dejan de obtenerse de ese ecosistema.
La nueva ciencia de la sostenibilidad quiere dar una respuesta a un modelo económico caduco, basado en un crecimiento exponencial en un mundo (no lo olvidemos) finito. Por tanto, asumamos el cambio global, creamos en una ciencia multidisciplinar, y volvamos a la certeza de que dependemos absolutamente de los ecosistemas (su funcionalidad, y por tanto su conservación y gestión sostenible).

Garoña no se puede cerrar

Si alguien quiere parar una central eléctrica cualquiera, no tiene más que cerrar la puerta con llave y marcharse (las centrales eólicas o fotovoltaicas ni siquiera tiene puertas, tal vez alguna valla). Las hidráulicas tienen túneles y sumideros que llevan el agua a las turbinas, que conviene cerrar, para que nadie se caiga por ellos. Las centrales térmicas tienen calderas y salas de turbinas que se pueden convertir con poco trabajo en atracciones turísticas.

Las centrales nucleares, por el contario, no se pueden cerrar. No se puede cerrar la puerta y abandonar el edificio. Tiene que haber un grupo de personas que se ocupe de la seguridad de la instalación, y no por unos pocos días o por los meses próximos, sino durante diez o doce mil años.

Muchas centrales hidroeléctricas construidas hace medio siglo o más siguen funcionando tranquilamente, con las mejoras y actualizaciones pertinentes. Nadie se plantea debatir si cerramos o no la impresionante central de Aldeadávila, inaugurada en 1964, una obra maestra de ingeniería excavada en la roca viva del tramo del Duero que entra en Portugal. ¿Por qué habríamos de cerrar un estupendo recurso energético como Aldeadávila?

Garoña es diferente. Garoña lleva menos de cuarenta años funcionando, pero es peligrosa. Sus instalaciones contienen un veneno mortífero conocido como radiactividad. La pregunta con Garoña no es si la cerramos o no, sino si reducimos el riesgo de envenenamiento radiactivo, dejando de quemar combustible nuclear, o no.

Pánico renovable

Ustedes deben recordar el movimiento antinuclear, que tuvo su auge hace dos o tres décadas, que tenía como símbolo un sol sonriente rodeado por la leyenda ¡¿Nucleares? No, gracias”. En forma de chapa, se repartió por millones y fue sin duda el más conocido de los símbolos del ecologismo.

Hoy podemos ver el nacimiento de un nuevo movimiento, el antirrenovable. Los antirrenovables le tienen verdadero pánico a la idea de poner nuestro futuro, y el de nuestros hijos, en manos de “molinillos” y “plaquitas”. Los llamados despectivamente molinillos suelen tener unos 50 metros de altura, y las plaquitas solares producen tanta electricidad como una central nuclear (por ejemplo, Garoña), pero el sarcasmo queda.

El movimiento antirrenovable usa como argumento principal la inconstancia de estas energías. “No siempre sopla el viento” (completamente cierto), “el sol no brilla por la noche” (una verdad como un templo), etc. Ignoran que de un recurso aleatorio se puede sacar un suministro constante gracias a la tecnología. No hay recurso más aleatorio que el agua de lluvia en la mayor parte de la península Ibérica, y sin embargo nos apañamos para tener agua corriente casi todos los días del año.

Los antirrenovables pueden estar tranquilos. Podría darse la circunstancia de carecer simultáneamente de sol, viento y agua, pero eso equivaldría al fin del mundo, y entonces la cuestión energética sería la última de nuestras preocupaciones.

Un empuje a la compra de coches

El Gobierno y los fabricantes de automóviles han destinado 1.500 euros de ayuda directa por la compra de un coche nuevo (siempre que se entregue otro para el desguace). Además las CC AA, con cargo a sus presupuestos pueden optar por aumentar esa ayuda hasta con 500 euros extras.

A todo esto, Kia Motors acaba de decidir mejorar la ayuda con hasta 8.500 euros por la compra de uno de sus modelos más grandes. Y no se olvide del ofrecimiento de la compañía Hyundai “si te quedas en paro te pagan el coche”. Los fabricantes están desesperados. ¿Es esto suficiente para sucumbir a la tentación?

En mi caso todavía no lo es. El sistema de transportes de Madrid es digno de elogiar, cubre mis necesidades con cochecito de bebé a cuestas.

Pero para aquellos que quieran hacerse con un coche nuevo, estas son las ayudas autonómicas:

Si usted vive en Andalucía, Aragón Asturias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Extremadura, Canarias y País Vasco puede beneficiarse con 2.000 euros por la compra de un coche nuevo. En Navarra, Galicia, Comunidad Valenciana y Castilla-León se beneficia con un tramo de ayuda que va de 1.500 a 1.999 euros.

Si está empadronado en Madrid olvídese de estos 2.000 euros. Aquí recibirá una reducción directa del 20% por matriculación, y entre un 15 y 38% en La Rioja. La ayuda aquí, por la compra de una coche mediano, no supera los 200 euros de media.

En Cataluña, se amplían las ayudas a coches con emisiones superiores a 149 gramos de CO2 por kilómetro fijado por el Gobierno. También se amplía la ayuda para motocicletas y ciclomotores.

Murcia y Baleares aún no han decidido.

Garoña y la fotovoltaica

Hay veces en que aparecen maravillosas noticias en la prensa. Ayer mismo aparecieron las declaraciones de la CEOE abogando por mantener en funcionamiento la central nuclear de Garoña. Dice la organización patronal que la central nuclear produce 3,5 TWh, lo que equivale a la producción de todo el parque fotovoltaico de España, pero a un coste diez veces inferior.

Recordemos que el estupefaciente estudio de la Universidad Rey Juan Carlos sobre empleo y energías renovables cifraba en 2,2 los puestos de trabajo destruidos (sic) por cada puesto de trabajo en el sector verde, y aumentaba la cifra a 7,5 si la energía renovable era fotovoltaica.

Hay muchos elementos para celebrar en las declaraciones de la CEOE. Lo primero, que por fin disponemos de una cifra oficial de producción fotovoltaica. Lo normal es que la producción eléctrica de este tipo quede oculta en el epígrafe “producción en régimen especial” en las estadísticas oficiales. Y esta cifra no es mala: 3,5 TWh es casi el 1,3 % de la demanda eléctrica total en España el año pasado.

Y que esta producción eléctrica solar sólo cueste diez veces más que la producción nuclear (según la CEOE) también es una buena noticia. Es más o menos la diferencia de coste que hay entre el jamón de jabugo y las hamburguesas que se anuncian en televisión. Dentro de un cuarto de siglo, los paneles fotovoltaicos seguirán produciendo electricidad limpiamente.

En ese período de tiempo, las centrales nucleares seguirán produciendo electricidad entre infinitas medidas se seguridad, contenedores herméticos, guardias armados, convoyes de transporte de residuos radiactivos, minería de uranio a cielo abierto, simulacros de evacuación de la población que vive próxima a las centrales, estimaciones de víctimas en caso del accidentes posibles, etc. Como verán, no hay color.

La memoria histórica de la energía nuclear

La expectación crece por momentos. Faltan pocos días para que Consejo de Seguridad Nuclear dictamine si se cierra o no la central de Garoña. ¿Caerá como cayó la central nuclear de Zorita? El futuro energético de España pende de un hilo. Foro Nuclear amenaza con terribles subidas de la luz si se cierra la central. El poderoso lobby pronuclear insiste: o la energía nuclear o el caos. Garoña o el fin del mundo.

Con vistas a aportar argumentos al Gran Debate Nuclear que ruge en los medios de comunicación, recogemos aquí una descripción de los planes energéticos para España publicada en el diario Mediterráneo el 22 de septiembre de 1971, el mismo día en que el dictador Franco inauguraba la central atómica de Garoña:

“La central nuclear de Santa María de Garoña es el segundo eslabón de una cadena –el programa nuclear español– que, para 1983, tiene previsto que el 53,9 por ciento de la producción total de energía eléctrica sea de origen nuclear.
La primera central electronuclear de España fue la de Zorita (Guadalajara) y la tercera está prevista para 1973, en Vandellós (Tarragona). Para dentro de doce años contaremos con 34 centrales.”

¿Tuvo que ver la democracia con que nunca se llevaran a cabo estos fantásticos planes nucleares en España? Lo cierto es que fueron puestos en marcha bajo un régimen dictatorial, y que cuando se pudo hacer (y antes) mucha gente manifestó su rechazo a la energía atómica. Si el lobby pronuclear quiere re-nuclearizar España, no le bastará con asustar a la gente con subidas en el recibo de la luz: tendrá que usar argumentos más sólidos capaces de convencer a los ciudadanos.

De compras en Francia

No solamente perfumes y trajes caros produce Francia, sacados de sus tiendas de la calle Rivoli y del Faubourg Saint-Honoré. Francia también produce electricidad, gracias a sus numerosas centrales nucleares. Y esta electricidad, nuclear hasta decir basta, es la que llega a España y alimenta nuestros frigoríficos y alumbra nuestras lámparas.

A esto se refería el ex presidente del gobierno Felipe González cuando, según el diario ABC, “cargó” contra quienes, “estando en contra de la energía nuclear, luego van a comprarla a Francia”. Efectivamente, es cosa sabida que en España la electricidad la compramos en Francia. Pobres de nosotros si la nuclear Francia nos cierra el grifo. ¿Es así?

Pues resulta que no. Es cierto que compramos electricidad a Francia, 2,8 TWh (teravatios-hora, cada uno equivale a mil millones de kWh) el año pasado. Eso supone menos del 1% de la producción total eléctrica ese mismo año, 294 TWh. Hay más: en 2008 vendimos (bueno, lo hizo Red Eléctrica, en cuyos datos nos basamos) 14 TWh a otros países, principalmente Portugal y Marruecos. Lo que nos deja con un robusto saldo de exportación de 11 TWh. Este saldo de exportación se ha mantenido, aunque no tan grande, al menos desde 2004 según el informe de REE.

Visto lo cual, el argumento de Felipe González pierde toda su fuerza. Es cierto que compramos algo de electricidad a Francia, pero podríamos pasar perfectamente sin un solo kWh de electricité. Señor ex presidente, no preste su histórica y potente voz a argumentos equivocados.

Cochazos subvencionados

Desconfié de la noticia cuando la publicó El País ayer, pero El Mundo lo ha confirmado hoy: las ayudas a la compra de automóviles de turismo de la Comunidad de Madrid consistirán en descontar el 20% del impuesto de matriculación.

Este impuesto aumenta en relación con la potencia del vehículo y no deben pagarlo los coches que emiten menos de 120 gramos de CO2 por cada kilómetro recorrido. Así que las nuevas ayudas frenarán la compra de coches pequeños y menos contaminantes y estimularán la de coches grandes y sucios.

Hace un par de meses se hablaba en esta sección (con bastante resentimiento social) del Cayenne Diesel de Porsche, un cochazo que emite casi un cuarto de kilo de CO2 por kilómetro. Pues resulta que la nueva norma de de la Comunidad de Madrid premia su adquisición con 1.475 euros.

Resulta humillante. No tengo muy claro el destino de mis impuestos o como fluye el dinero de mi bolsillo hacia las arcas de la Comunidad de Madrid, pero tengo la desagradable sospecha de que van a usar parte de mi dinero para impulsar las ventas de coches grandes, lujosos y contaminantes.

De manera que la mitad de los vecinos de esta gran ciudad, que nos movemos andando, en metro o en autobús, vamos a financiar la compra de coches grandes para la otra mitad. Felicidades, amigos legisladores de la Comunidad de Madrid, y que tengan muchos éxitos en la próxima campaña de promoción del transporte público que organicen.

Peligro: energías renovables

Circula por los medios de comunicación desde hace unos días un estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que demuestra que las energías renovables van a llevar a la ruina a nuestro país en poco tiempo. Sus conclusiones se resumen en este dramático titular:

“Cada empleo fruto de las energías renovables destruye 2,2 puestos de trabajo convencionales”

Esto supone cientos de miles de puestos de trabajo perdidos solo en España. En Estados Unidos sería mucho peor, estaríamos hablando de diez o doce millones de puesto de trabajo perdidos si Obama se empeña en seguir el peligroso sendero de las energías renovables. En fin, el estudio da a entender que si seguimos invirtiendo en molinillos y plaquitas solares, no quedará un solo puesto de trabajo en España en cuestión de meses.

La gran pregunta es ¿cómo se ha llegado a esta estremecedora conclusión? Pues es bastante sencillo. Los autores del estudio han dividido el dinero que cuesta un empleo en renovables por el que cuesta un empleo en general y han obtenido la cifra 2,2. Es decir, cada empleo en renovables cuesta 2,2 veces más que cada empleo en general. Hasta aquí podemos estar todos de acuerdo.

Lo bueno viene  acontinuación: por lo tanto, cada empleo en renovables destruye 2,2 puesto de trabajo convencionales. (El cálculo se puede ver en la ilustración de arriba)

No consigo entender como han dado este último paso lógico. Si se trata de una campaña de desprestigio de las renovables, sería mucho más sencillo airear tramas de corrupción eólicas y fotovoltaicas (ya se está haciendo). Pero poner a trabajar a un prestigioso grupo de científicos de una prestigiosa universidad para esto parece absurdo.

 Vean aquí el documento en formato pdf (sólo lo he encontrado en inglés)

090327-employment-public-aid-renewable.pdf

El presidente del gobierno responde a mi carta.

Con el fin de aclarar el tema del posible cierre de la central nuclear de Garoña en Burgos, pregunté a través de una carta al presidente Zapatero y pensé que sería de interés publicar en este espacio su contestación, que dice así:

“Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en el que se interesa por el posible cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos).

Al respecto, puedo informarle de que esta central nuclear funciona de acuerdo con la autorización de explotación concedida, previo informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), por Orden del entonces Ministerio de Industria y Energía, de fecha 5 de julio de 1999, por la que se renovó el permiso de explotación de la central nuclear.

Su período de validez es de diez años, expirando, por tanto, el 5 de julio de 2009. Dado que en dicha Orden se establece un plazo de 3 años de antelación a la expiración de la autorización vigente, para solicitar la prórroga de la misma, con fecha 3 de julio de 2006, la empresa NUCLENOR, titular de la instalación, presentó ante el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la solicitud de prórroga, cuya tramitación ha de realizarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas, modificado por el Real Decreto 35/2008, de 18 de enero.

Posteriormente, dicho Ministerio solicitó al CSN la emisión de un informe, que es preceptivo y vinculante, de acuerdo con lo previsto en la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del CSN, y en el Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, anteriormente citado. El CSN es un órgano independiente de la Administración que responde ante todos los ciudadanos, a través de las Cortes Generales. Según establece el Real Decreto 1836/1999, el CSN debe remitir el informe al Ministerio, a más tardar, un mes antes de la fecha de caducidad de la autorización vigente de explotación de la central nuclear.

Una vez que éste disponga del mismo, y previos los dictámenes y otros informes pertinentes, se adoptará la oportuna resolución, debiendo notificar ésta en el plazo máximo de seis meses, en cumplimiento del procedimiento legal establecido. Finalmente, le informo que, en estos mismos términos, me he dirigido a todas aquellas personas que han escrito al Presidente del Gobierno sobre este asunto.

Le envío un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.”

Todo esto es muy correcto y claro, pero veamos que ocurrirá en verano. ¿Será Garoña la siguiente central nuclear que por fin extinga su corazón radiactivo y ceda su puesto a tecnologías mucho más modernas, sostenibles y menos peligrosas?
Si tú también quieres esto, déjaselo saber al gobierno y al mundo.

Queremos un país que funcione con energías renovables (llegó el momento de dejar de llamarlas alternativas). Dejemos que sean los elementos naturales, el viento, el sol, la energía del agua, el calor del interior de la tierra…y nuestro ingenio los que den un cambio profundo a nuestra forma de vivir y desarrollarnos económicamente.

Época de rebajas ambientales

“Compre con criterio” es la recomendación del Ministerio de Sanidad y Consumo en esta época de rebajas invernales. En su web incluye un breve apartado a las compras ecológicas y solidarias sin ninguna información de interés además de aquella que llama a la reflexión. A evitar el derroche innecesario de dinero y a inducir al ahorro de forma general parece estar dirigida esta campaña.

Con este mismo criterio, el de reducir costes, las rebajas también han llegado al ámbito administrativo. Así, el Ministerio de Medio Ambiente quedó absorbido por el de Agricultura, en el plano autonómico este argumento ha servido para reducir el número y presupuesto de consejerías. Parece obvio que Medio Ambiente es el primero de la lista, como denuncia Ecologistas en Acción.

Los recortes han cundido en la conservación y recuperación de la naturaleza. Ecologistas en Acción también denuncia la falta de ejecución de los planes propuestos en las declaraciones de impacto ambiental (lucha contra la erosión, construcción de pasos para la fauna, etc.), suponiendo un claro incumplimiento; pero por la ausencia de programas (recursos) para el seguimiento y vigilancia no son detectados ni denunciados.

Los recortes presupuestales también afectan negativamente a los planes de gestión de residuos y de agua que se ven mermados, inconclusos y hasta postergados otros como la construcción sostenible.

La apuesta del Gobierno de 8.000 millones de euros destinados a las Administraciones Locales para crear puestos de trabajo a través de la rehabilitación de obras públicas, es una oportunidad para que los municipios clausuren la temporada de rebajas y abran paso en grande a la primavera verano de la movilidad sostenible, la etiqueta energética para edificios, tecnología y sistemas ahorradores de agua y energía.

El argumento pronuclear definitivo

Los partidarios de la energía nuclear acaban de encontrar el argumento definitivo para defender su producto: la energía nuclear es la energía de los valientes. Es decir, la energía nuclear es peligrosa, sí, pero más peligroso es depender de los caprichos de los sátrapas orientales que nos proporcionan gas y petróleo. De manera que dejémonos de las pusilánimes energías renovables (que además no funcionan cuando no hace sol o no sopla el viento) y pongámonos ahora mismo a construir unas cuantas viejas y buenas centrales nucleares.

Argumento complementario de este es el que se puede llamar “de perdidos al río”. Aunque eliminemos todo rastro de centrales nucleares en España, Francia está llena de ellas, y Marruecos no tardará en seguir su ejemplo. De manera que ¿por qué preocuparse, si (a efectos de la seguridad de nuestras vidas y haciendas) nos da lo mismo tener o no tener centrales nucleares en nuestro país?

Llegados a este punto, hay que significarse: Sí, soy un cobarde energético. Prefiero la blandenguería de las energías renovables a las valerosas iniciativas nucleares. En realidad, creo que una forma de energía comercial que exige un perímetro de seguridad triple a base de alambradas electrificadas no nos conviene de ninguna manera.

La doble moral de Endesa

Endesa vuelve a ser protagonista en la violación de derechos del pueblo indígena Mapuche por sus futuros planes de construcción-ampliación de una central térmica de carbón en el río Bío Bío en Chile, para lo cual ha llegado a un acuerdo para desplazar a 228 familias.

Para Ecologista en Acción “Endesa reedita así el modus operandi que aplicó en el Alto Bío Bío, donde impuso proyectos hidroeléctricos ilegales por la vía de los hechos consumados, “reparando” a posteriori, cuando no le ha quedado otro remedio. Unos proyectos que más tarde costaron una fallo adverso al Estado chileno en la Corte Interamericana de Derechos Humanos.”

Mientras Endesa en España anda en una cruzada de limpieza de imagen con una campaña sentimental “Para lo hijos de tus hijos”. ¿De qué va esta doble moral de Endesa?.

Pero no todo es culpa de dicha empresa. Hay que decir que las acciones de Endesa en Chile han sido consentidas y parece que continuaran con el apoyo del gobierno. Esta empresa se dedica a construir y explotar negocios energéticos, es el gobierno el que le concede licencias, permisos y acuerdos.

La bendición del petróleo caro

En una entrada anterior se sugería la relación entre la economía y la ecología como algo más evidente de lo que parece. Los impuestos son una herramienta económica que permite rectificar el camino que el mercado toma cuando a largo plazo pudiera resultar nocivo para el bien común. Un ejemplo claro lo estamos viendo con el precio del petróleo: su precio ha descendido un 70% en apenas unos meses. De 147 dólares el barril de brent en julio de 2008 a 47 dólares mientras escribo. Esto que pudiera resultar ser una buena noticia para los consumidores puede volverse en nuestra contra. El petróleo barato no ayuda al despegue de las energías renovables, y menos en tiempos de crisis. No nos engañemos, las personas que toman decisiones económicas no suelen prestar demasiada atención a la rentabilidad a largo plazo ni al bien común.

Dando la voz de alarma, el mes pasado el enviado especial de la ONU para el cambio climático Ricardo Lagos declaró en la Cumbre del Clima de Poznan la necesidad de imponer un impuesto para que el petróleo se quede anclado alrededor de los 80 dólares para ayudar en la lucha a favor del medio ambiente.

Argumentaba que con el petróleo por las nubes era relativamente sencillo conseguir financiación y subvenciones para energías renovables, pero con el precio por los suelos y cayendo, es mucho más complicado. El control del precio de los combustibles es una gran herramienta a largo plazo como quedó demostrado tras la crisis del petróleo de los años 70. Europa desde entonces comenzó a gravar la gasolina y el gas y hoy tiene los coches más eficientes y las casas mejor aisladas. Estados Unidos no utilizó los impuestos para regular su mercado y hoy sus coches consumen mucho más y cada norteamericano emite el doble de CO2 que un europeo normal con un nivel de vida similar.
Ahora solo queda que los ciudadanos nos concienciemos que también nos conviene el petróleo caro y recibamos con paciencia un impuesto más. Un impuesto que nos incentive a utilizar el transporte público, a apostar por las energías alternativas, y a que, en definitiva, el bolsillo y el medio ambiente empujen por fin del mismo lado.

De la sensibilización a la acción

Es cierto que los medios de comunicación están hoy casi completamente implicados con la sensibilización ambiental. Llegan al común de la gente con mensajes que han logrado cambios de actitud frente a la conservación del medio, a consumir con moderación: ahorrar agua y energía, etc. Sin embargo, parece que no es suficiente, algo falla o falta para conseguir los objetivos de una larga lista de directivas que España trae a cuestas.

Traigo como acotación de posibles respuestas algunos puntos importantes del papel del cine y los medios de comunicación en la sensibilización ambiental, que comentó Luis Miguel Domínguez en la Mesa Redonda "De la sensibilización a la acción...", presentado en el Conama 9 por la Fundación Biodiversidad.

- En el ámbito de la televisión nacional y autonómica es necesario mover el objetivo de la cámara a parajes locales, basta ya de mostrarnos la biodiversidad africana.

- Se hecha en falta una sección de medio ambiente en el periódico El País.

- Y sobre todo, ha llegado la hora de que el mensaje trascienda del común de la gente a las instituciones, aquellas personas que administran, que deciden en altos puestos públicos. Se requiere un compromiso de conciencia ambiental de todo el ejecutivo nacional y autonómico, y no sólo del ministerio, consejerías y departamentos de medio ambiente

Participación ciudadana, ¿Por qué, y para qué sirve?

La participación ciudadana es una alternativa a la forma de ver la ciudad y a su organización.
Los procesos participativos son garantes del ejercicio democrático y de la gestión de una ciudad para todos.

Cuando hablo de participación ciudadana, no quiero renunciar a la democracia representativa. Creo que el ejercicio de las dos es compatible.
Es necesario que haya políticos con una visión general y coherente de la ciudad, sin embargo, a nivel local, la visión del ciudadano es importante para enriquecer proyectos urbanos. La participación en el proceso de elaboración de un proyecto favorece respuestas adecuadas a las expectativas de los habitantes.

En ocasiones, el político se ve el interés de integrar a la ciudadanía para que participe dentro del ámbito de la vida local.
A veces, los ayuntamientos temen que los habitantes tengan la tentación de pedir cosas imposibles y caras, esto es una idea falsa.
En general, las proposiciones del ciudadano son razonables y menos caras (ya que de manera indirecta se trata de su dinero). Pero, es necesario escuchar, informar a los ciudadanos.
Estoy convencida que si hay reglas bien definidas, el ciudadano puede entender lo que es negociable y lo que queda a la decisión del político.

En la elaboración de un proyecto urbano, suele pasar que los técnicos del ayuntamiento, por falta de tiempo, conocen el barrio soló a partir de mapas. ¡Lo que me preocupa es que son ellos con las orientaciones de los políticos quienes eligen lo que hay que hacer para mejorar la vida de la población!

Los técnicos deberían reconocer que los ciudadanos sí poseen capacidad de análisis de su medio y por ello están en su derecho de participar en la política de ordenación territorial. ¿Quien sabe mejor que los ciudadanos lo que está bien para ellos o no?

No olvidemos que es la población quien utiliza todos los días el barrio, es el usuario. Los habitantes tienen sus lugares apropiados y simbólicos que no figuran en una mapa. Estos sitios tienen memoria y tienen una gran trascendencia para los ciudadanos. Hay que integrarlos en los proyectos del futuro.

Al nivel local, para la gestión, la participación ha demostrado su eficiente en varias ciudades de Europa. Hay que impulsar su desarrollo en las ciudades españolas.

Una gran oportunidad para la energía sostenible

No hay dinero disponible para créditos, y el petróleo está barato. Conclusión: se acabaron las energías renovables. Las compañías que desarrollan tecnologías sostenibles no encuentran valerosos inversores dispuestos a invertir en ellas (ya se sabe que los inversores solo conocen dos estados mentales mentales, el pánico o la euforia, y ahora están todos aterrorizados). El petróleo a 50 o 60 euros el barril (¿alguien ha visto alguna vez una fotografía de un barril de petróleo?) hace que el viento, la luz solar y la leña parezcan artículos de lujo. Parece que volvemos a los años 80 del pasado siglo, cuando tantos y tantos prometedores desarrollos de energías renovables (inlcuyendo un ambicioso plan para dotar a la viviendas de energía solar térmica en la ciudad de Madrid) se hundieron en la nada en cuanto el petróleo bajó de precio. Actualmente, para empeorar las cosas, tenemos además una gran crisis financiera y económica.

Pero no todo está perdido. La crisis debe ser una oportunidad para las energías sostenibles. En primer lugar, son un formidable yacimiento de empleo, y tienen una capacidad de generar riqueza de manera repartida por todo el territorio de la que carecen las energías convencionales. En segundo lugar, esta crisis está demostrando que podemos vivir bien sin derrochar energía: todos los índices de consumo eléctrico, empleo de vehículo privado, etc, están cayendo significativamente.

Se dice que las energías renovables son caras. Es cierto, y hoy por hoy no pueden crecer sin el apoyo y la subvención del gobierno. Pero deberíamos recordar para empezar que lo bueno cuesta dinero (como decía Oscar Schindler). Cuando el ministro de Industria afirmó recientemente que las subvenciones a la energía solar fotovoltaica estaban encareciendo la factura eléctrica decía la verdad, pero olvidó decir que dentro de 20 años las placas solares seguirán produciendo energía de manera silenciosa, segura y no contaminante. Sencillamente, no no podemos permitir seguir produciendo electricidad a base de carbón, escorias y cenizas dentro de veinte años.

Las plantas solares fotovoltaicas: auténticas fábricas de energía del futuro.

Como bien sabemos, España es un país perfecto para la generación de energía a través del sol, ofreciéndonos dos grandes beneficios: energía limpia y crecimiento económico por vender dicha energía.

Desde la entrada en vigor del Plan de Fomento de las Energías Renovables en el año 1999 hasta el año 2004, se ha instalado una superficie de aproximadamente 359.541 m2 dedicados a la producción de energía solar. Sin embargo, el mercado interior se encuentra bastante por debajo del potencial de España.
Los costes iniciales de instalación, la escasa información y las irregularidades de arquitectos y constructores son las principales causas de la ralentización del crecimiento en este sector.

Los beneficios económicos que se prevé tener para las instalaciones solares fotovoltaicas están en torno a los 32 céntimos por kilovatio hora (para instalaciones de suelo y de techo) y 34 céntimos por kilovatio hora para la pequeña producción en cierto tipo de instalaciones especiales, según el Real Decreto 1578/2008 publicado el pasado 26 de septiembre de 2008 de retribución de la actividad de producción de energía fotovoltaica mediante tecnología solar fotovoltaica.

Por otro lado, hay que hablar de las subvenciones que recibe esta tecnología. Este año, el coste de esas subvenciones será de 800 millones de euros, lo que supone un tercio de todas las ayudas a las energías renovables.
En la actualidad, las energías renovables generan aproximadamente el veinte por ciento de la electricidad en nuestro país. Pero hay que resaltar un dato, la energía fotovoltaica sólo genera el 1,4%, entonces…¿qué va mal?

Lo de siempre: la tecnología ya existe y está a nuestro alcance, pero desarrollarla no interesa porque los que podrían impulsarla ya tienen intereses en las energías fósiles.
Ya va siendo hora de que miremos hacia el futuro y nos demos cuenta de que no podemos seguir con este modelo de derroche energético e insostenibilidad.

James Bond se moja con la guerra del agua

El actor inglés Daniel Craig, James Bond, llega al cine en su segunda misión "Quantum of Solace", tras "Casino Royale" el agente secreto esta vez desarrolla su protagonismo tras una empresa, supuestamente comprometida con el medio ambiente, que lleva a cabo negocios sucios.... todo por hacerse con el control de las fuentes de agua de Bolivia (Dpa).

”Quantum of Solace”, que celebra su estreno mundial este miércoles 29 de octubre
en Londres, de alguna manera se convierte en el reflejo de las inseguridades de nuestro tiempo y del interés por fuentes de recursos naturales como el agua que se debate entre el dominio público o privado.

Es grato que J. Bond desarrolle sus proezas en vilo de temas actuales de conflicto en un país como Bolivia, asentado una parte en la Cordillera de los Andes, que ha llegado a tribunales internacionales para hacer valer sus derechos propietarios por las aguas del río Silala frente a Chile, o el reciente conflicto que revolucionó la ciudad de Cochabamba con la "guerra del agua" que es el nombre popular que se le dio a las protestas por la privatización del abastecimiento del agua municipal.

Así, J. Bond llega en su vigesimosegunda entrega a la pantalla grande denunciando el problema del control del agua.

¿Cuántas veces tendremos que pagar por la recogida de la basura?

Hacienda estudia aplicar una tasa por la recogida de basuras de entre 50 y 60 euros anuales por vivienda, con el argumento de cubrir así el coste de este servicio, que asciende a mas de cien millones de euros al año.

Pero…¿qué hay de lo que ya pagamos en el IBI (Impuesto sobre Bienes Inmuebles)?


En el período comprendido entre los años 1986 y 1989, cuando Juan Barranco presidía la alcaldía de Madrid, la tasa de basuras se eliminó, incorporándola al IBI.
Entonces, ¿cuál es el objetivo de esta nueva tasa? ¿acaso Madrid genera una cantidad enorme e insostenible de basuras que no puede gestionar con el presupuesto actual?
Daniel Álvarez, concejal de IU opina que esta medida es “economicista y recaudadotoria”.

En mi opinión, además de esto, se está engañando a los ciudadanos y aprovechando la mala situación económica para “poner una excusa” y sacarnos a las personas de a pie un poco más de dinero.
Para más inri, las inversiones en nuevos equipos y tecnologías se están eliminando.

Yo, como persona consciente del enorme problema que significa la generación de residuos, apoyaré todo proyecto que mejore el sistema de gestión de residuos actual, pero pido a los políticos que muestren transparencia a la hora de aprobar nuevos impuestos.


V. Pragnell Valentín

Ética del cambio climático

En la revista Investigación y Ciencia de agosto de 2008, la portada era la ética del cambio climático.

Según el articulo publicado en esta revista, el cambio climático causará daños: olas de calor, tormentas, inundaciones…
La Organización Mundial de la Salud estima que en el año 2000, las muertes anuales resultantes del cambio climático ya habían superado la cifra de 150000.

La cuestión de lo que deberíamos hacer con el cambio climático es ya una cuestión ética.
La ciencia, con la economía pueden ayudar a descubrir las causas y los efectos del cambio climático.
Cuando se dan conflictos de intereses, las cuestiones sobre “lo que se debe hacer” son siempre éticas. Cualquier repuesta razonable sobre la cuestión del clima debe ponderar intereses encontrados entre diferentes personas.

La actuación de la sociedad frente el cambio climático, en parte, es de ajustar coste y beneficios. Aun cuando sopesar los costes frente a los beneficios no responda del todo a la cuestión, constituye una parte esencial de la repuesta.

Economistas han trabajado sobre la cuestión. El informe Stern se centra sobre todo en comparar costes y beneficios. Su conclusión es que los beneficios que se obtendrían reduciendo las emisiones de gas sobrepasarían con mucho el coste de la reducción. Este informe ha provocado mucho debate entre los economistas.

Otros investigaciones consideran que no es tan urgente de actuar. Estos resultados diferentes vienen de razones éticas. No usan de la misma “tasa de descuento” que resulte de la visión ética.

¿Qué es la tasa de descuento?
La tasa de descuento corresponde a la devaluación que se hace de los bienes venideros con respecto a los actuales. La tasa establece la parte proporcional que hay que ir descontar cada año al valor de unos bienes del futuro. Los bienes en cuestión son productos materiales y servicios que la gente consume. Esta diferencia entre las tasas de descuento aplicadas por ambas visiones del problema basta para explicar las divergencias entre sus conclusiones.

La mayoría de los debates sobre las desigualdades se desarrollan entre los prósperos, que discurren acerca de los sacrificios que deben realizar en pro de los menos favorecidos.

En conclusión, la tasa de descuento depende de consideraciones morales. Los economistas no pueden justificar una tasa de descuento sin adoptar una o otra postura ética.

En mi opinion, es importante que en democracia los ciudadanos tengan debate y deliberación. Los economistas sólo pueden proponer recomendaciones y argumentarlas. El público necesita esta ayuda de expertos para entender lo que está en juego y actuar.
La cuestión que aparezca es la vida de una persona hoy vale más que la vida de mañana.
Lo que pasa es que nuestro comportamiento refleja nuestra capacidad a gozar de los beneficios de hoy sin pensar a mañana. ¡Basta ya! Paremos de pensar como el rey de Francia Louis XV quien dijo: “Après moi, le déluge” que quiere decir “Después de mí, el diluvio”.
El mundo tiene que tomar medidas urgentes para minimizar los efectos del cambio climático para las generaciones futuras.

El agua: un recurso público o privado

El agua es un recurso escaso cuya asignación causa dolores de cabeza a Gobierno y ciudadanía.

La convicción mayoritaria es que el agua es un bien público, así se reconoce en la Constitución del Estado y en la Ley de Aguas. Desde otro punto de vista, algunos autores asumen que el agua es un bien privado dado que el consumo de unos agentes disminuye la cantidad disponible para el resto.

La intervención del Estado español, en la asignación del uso de agua, está encaminada al límite del libre acceso a través de la regla de la prioridad. No obstante, el uso diferenciado y excesivo por determinados colectivos parece haber motivado el agotamiento de las fuentes.

Por otra parte, la planificación basada en obras hidráulicas, como el Plan Hidrológico Nacional de 2001 y el “mini trasvase” a Barcelona aprobado y derogado en 2008 no soluciona los problemas de abastecimiento.

Estas formas de asignación resultan ineficientes y no resuelven la mejora de los ecosistemas, ni la cantidad, calidad y accesibilidad del recurso.

Como solución, de un tiempo a esta parte expertos en la materia plantean la gestión integrada del agua mediante el uso del precio sobre la demanda.

Para ello se sugiere la creación de un mercado de derechos de uso privado del agua. El mercado induciría al consumo racional estableciendo tarifas discriminatorias según las necesidades que cubra el agua, para que el precio de la misma llegue a reflejar su coste económico. De tal manera, los agentes estarías motivados a reducir sus consumos y a vender sus cupos a quienes esten dispuestos a pagar más por su uso. Tal como sucede con el mercado de derechos de emisión de CO2.

Se habla de la creación de una agencia estatal que debería velar por el interés público consistente en garantizar el acceso a este bien y evitar conductas anticompetitivas, como el mercado del agua en California. Véase más sobre el tema en "El precio del agua", Indret. Y la inclusión del factor riesgo en la gestión del agua con la creación de mercados, además de tener en cuenta las externalidades negativas en el ámbito social y ambiental. Más información en "Mercados de agua: un instrumento novedoso en la gestión pública del agua", Ambienta, Nº 80.

Es difícil concebir el agua como cualquier otro recurso privado apto para la libre negociación en los mercados, cuando su naturaleza jurídica es de orden público con mucho sentido proteccionista del recurso más vital para la vida en el planeta. Lo cierto es que su gestión es de carácter privado. Y que la gestión de la escasez (sequía) se plantean nuevos instrumentos privados (bancos de aguas, contratos de opción o cesiones temporales de derechos). Me parece que estos mecanismos de gestión no se deben dejar en manos de los propios participantes autoregulados, es importante un margo legal antimonopólico, anticompetitivo. Pero sobre todo, la definición de derechos de propiedad y la asignación de cupos debe prever al ambiente natural como uno de los participantes más.

No lleguemos a: quien tenga dinero tendrá agua.

Boicot a la fiesta de la bicicleta

Aproximadamente 250.000 ciclistas circularon el domingo 5 de octubre por las calles de Madrid. Durante tres horas, las bicicletas camparon por sus respetos. Es decir, la proporción es de 8.757 horas al año de ocupación irrestricta de la vía pública por el automóvil contra 3 para la bicicleta. Estas tres horas son de oro: viandantes y ciclistas disfrutan de la tranquilidad y el aire fresco que proporciona la ausencia del automóvil a las calles. “Ojalá todos los días fueran así” suspira una vecina.

Hace treinta años que se celebra esta fiesta. Año tras año convoca a más participantes, por lo que se la puede calificar de fracaso total. ¿Tres horas al año para disfrutar, por graciosa concesión municipal, de la ciudad secuestrada el resto del año por el automóvil? Eso es una limosna.

La única fiesta que se debería celebrar es la Fiesta del Motor de Explosión: que una vez al año, durante algunas horas, estas vetustas máquinas ocupen algunas calles para recordar los viejos tiempos del monóxido de carbono, los óxidos de nitrógeno, el benceno, los decibelios y los muertos por atropello.

De la CIMA al MIMARYM

Casi 40 años han pasado desde que el medio ambiente irrumpió (es un decir) en la Administración española, en la forma de una Comisión Interministerial para el Medio Ambiente (CIMA), de larga carrera y apreciable ejecutoria. Era el año 1972, cuando el franquismo terminal desconcertaba al personal publicando fotos del ministro Laureano López Rodó recorriendo las calles de Estocolmo montado en una bicicleta.

Siguieron sucesivas ampliaciones del medio ambiente ya desde dentro del aparato administrativo, rama Obras Públicas, en la forma de sucesivas Direcciones Generales y Secretarías Generales, hasta que se llegó al monstruo llamado MOPTMA (Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente). En aquellos inocentes tiempos, el medio ambiente era cosa de “los de la cuarta planta”, un reducto simpático pero poco importante insertado en el enorme edificio de los Nuevos Ministerios ocupado por el ministerio dedicado al cemento y las carreteras.

La cosa no paró ahí. En 1996 el medio ambiente se independizó plenamente en la forma de un Ministerio, suprema aspiración de todo problema del país, que aspira a uno propio como todos aspiramos a tener casa propia. Tuvo una plácida existencia durante los años de gobierno del Partido Popular, dedicado a cosas no muy molestas políticamente, como los espacios naturales protegidos y las especies amenazadas.

Añadiéndole la gestión del agua, aquello empezó a parecer cada vez más serio. En los últimos cuatro años resultó ser un ministerio polémico, enzarzado en trifulcas continuas con agricultores, constructores, cazadores, constructores de hoteles demasiado cerca de la playa, etc.

Por fin, una hábil jugada gubernamental ha fundido en uno los antiguos ministerios de medio ambiente y agricultura, bajo el nombre de Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (para el que se propone el acrónimo MIMARYM, corto y fácil de pronunciar). No se engañen con este monstruo ministerial: va a mandar ni más ni menos que en las dos cuestiones candentes de este comienzo de siglo: el agua y la energía (es decir, si la atmósfera nos va a permitir o no seguir quemando carbón, petróleo y uranio). El MIMARYM va a dar mucho que hablar, no en vano es el ministerio (sin desmerecer a los restantes) de la Dura Realidad.

Por qué gustan tanto los trasvases

• Con los trasvases, los ríos dejan de hacer lo que les da la gana. Se evitarían tristes espectáculos como el del Ebro, que arroja impunenente al mar millones de metros cúbicos de agua sin que nadie haga nada por evitarlo.

• Las tuberías de cierta longitud vertebran, y cuanto más largas, más y mejor cosen el tejido de la patria. En este sentido, el trasvase tajo Segura, con poco más de 200 kilómetros y solo dos CCAA afectadas, vertebra menos que el proyectado trasvase del Ebro, con más de 800 km de longitud y cuatro (cinoo contando con Aragón) comunidades que quedarían unidas por un vínculo indestructible.

• La lógica es concluyente: “el Ebro es un río español y los murcianos son españoles”. (declaraciones de Ramón Luis Valcárcel, presidente de la Región de Murcia, 2 de abril de 2007) Luego el río Ebro es de los murcianos.

• Las oportunidades retóricas que brinda la inauguración de un trasvase son ilimitadas, mucho mayores que las que proporciona una autopista. Por ejemplo, la redención de la tierra sedienta, la solidaridad territorial, la creación de un sólido vector de riqueza, etc.

• Los trasvases (es decir, el agua que llevan de un lado a otro) se controlan desde Madrid.

• Los trasvases son solidarios. Los almerienses tienen derecho a tanta agua como los gallegos: una nación como Dios manda debe proporcionársela. Todavía no hemos entrado en las reclamaciones asturianas sobre su derecho a disponer de tanto sol como en Huelva, pero todo llegará.

Por qué la derecha ama a las nucleares

• Están rodeadas de alambradas de espino y vigiladas por guardias armados y uniformados.
• Se pueden encender o apagar desde Madrid.
• Requieren complejos planes de seguridad y protección, es decir, más gente con uniforme, máscaras anti ABQ y contadores Geiger
• La materia prima (el combustible radiactivo) procede principalmente de Níger, país con una renta per capita 30 (treinta) veces inferior a la española y prácticamente inofensivo desde el punto de vista militar.
• Las nucleares imponen respeto sacrosanto a la población. No pueden fallar y son muy seguras, pero ¿y si fallaran?. Tal vez sería necesario evacuar a uno o dos millones de personas en pocas horas (lo cual, a su vez requeriría cantidades ingentes de personas armadas vestidas con uniformes).
• Los países serios tienen todos centrales nucleares (Italia no tiene ninguna, luego no es un país serio).
• Son tecnología de punta, con infinidad de laboratorios donde los operarios van cubiertos con trajes de protección y escafandras (lo cual, a su vez, refuerza el temor reverencial de la población).
• Son complejas. Desde que el mineral es arrancado en una lejana y polvorienta mina a cielo abierto hasta que las pulcras varillas con uranio enriquecido son introducidas en el núcleo del reactor, transcurren decenas de procesos encadenados de transporte y transformación del material de base, todos ellos rodeados de estrictas medidas de seguridad, uniformes, guardias armados, etc. Nada que ver con la simpleza de un panel fotovoltaico.
• Son fuente de inspiración para la industria del entretenimiento. Aquí es donde las energías verdes pierden más puntos. ¿Se imaginan una película titulada “Pánico renovable”?

Coreografía energética

Las energías renovables están dejando de ser inseguras, volátiles, aleatorias, endebles, poca cosa, panelillos y molinillos sin substancia, gracias a unos cuantos avances tecnológicos de los que se habla poco, pero que pueden suponer un rápido y real vuelco en la cesta energética de nuestro país.

La energía eólica está alcanzando una masa crítica que le permite tratar de tú a tú al parque nuclear, como ya ocurre en las semanas de borrasca. La búsqueda de nuevos emplazamientos costeros y de aerogeneradores mayores acelerará el proceso que la convertirá en una fuente de energía principal de aquí a pocos años.

El extraordinario parque hidroeléctrico español, además de seguir proporcionando energía como lo ha hecho durante más de un siglo, está revelando un nuevo potencial gracias a las centrales reversibles, un invento de la década de 1970. Se trata de embalses recargables (las bombas elevan el agua al embalse de nuevo, en las horas de sobrante eléctrico). La central hidráulica deja así de ser aleatoria; con el embalse lleno, basta pulsar un botón para generar electricidad a voluntad.

Algo parecido ocurre con las grandes centrales termosolares. En ellas, la fuerza del sol es condensada y almacenada en un fluido a alta temperatura, que puede mover una turbina para producir electricidad en el momento o –y esta es la buena noticia- ser almacenado para producirla en cualquier momento que se desee, incluso de noche. Ya hay dos o tres grandes centrales de este tipo a punto de ser inauguradas en nuestro país.

Y todo esto sin olvidar la versátil energía fotovoltaica, muy pequeña todavía, pero que tendrá un crecimiento espectacular en los próximos años. Ni la biomasa, que es prometedora a escala limitada, siempre que la materia prima proceda de residuos forestales, y no cultivos.

El resultado final de todos estos desarrollos renovables será una manera de abastecernos de energía eléctrica muy distinta de la actual, muy aburrida y que consiste en apretar sucesivamente los botones de encendido de enormes centrales nucleares y térmicas de carbón y gas. El nuevo modelo es una verdadera coreografía energética: según llueva, haga viento o luzca el sol, el sistema cargará el peso sobre una u otra fuente de energía, conservando siempre un amplio margen de seguridad, y con un impacto ambiental muy reducido.

Es un bonito panorama que puede llegar más pronto de lo que pensamos… siempre que el petróleo no haga una de sus habituales rebajas comerciales para mantener a su clientela cautiva otra década más.

Aquel pececito de tres ojos

Aquel pececito de tres ojos del río de Springfield evidenciaba los temores de la sociedad al monstruo nuclear que protagonizó sin discusión la segunda mitad del siglo pasado. Y justo cuando el fantasma parecía irse para siempre, ahora regresa disfrazado de salvación del progreso. ¿La sostenibilidad es atómica, como aquel pez amarillo?

El camino hacia la sostenibilidad tiene un importante bache energético, y es que el sistema Tierra tiene sus propios flujos que a ella le bastan. El sol es su único enchufe; para qué más. Pero el hombre lleva años buscando más enchufes, más rápidos y más “baratos” (en euros). El petróleo fue un parche, un remiendo para doscientos años que, si nos abstraemos un poco, concluimos que no fue más que aprovechar la energía que el sol dejó en forma fósil durante miles de años. Y ahora no solo queda poco y es caro, sino que sus emisiones están subiendo la fiebre al sistema Tierra. Y cuando Gaia estornuda el hombre llora.

Quemar petróleo acelera el ciclo del carbono, convirtiéndolo en insostenible y variando el clima. ¿Por qué no utilizar entonces un tipo de energía que no altere ningún ciclo natural? Como, por ejemplo, la energía nuclear. Así argumentaba James Lovelock a favor de la energía nuclear como solución a medio plazo del efecto invernadero. A muchos, que el gran gurú del ecologismo y padre de la “Hipótesis Gaia” lanzase esa bomba, hizo que se tambaleasen los mitos y las pegatinas de “nuclear no, gracias”.

Hoy el mundo discute si incluir o no la alternativa nuclear para cumplir con Kioto y con las generaciones futuras. Los resultados de estas últimas elecciones confirman que en España lo tenemos claro: en 2028 cerraremos la última. Pero aún quedan otros 5 comicios hasta entonces, el petróleo está hoy a 105 dólares y la gran solución, las renovables aunque ya han despegado, aún tienen camino por hacer. ¿Las podremos esperar?

KO2

¿El CO2, protagonista del debate entre el presidente del gobierno y el aspirante a sucederle? No, pero estuvo cerca. Este popular gas de invernadero propició un debate político de altura, del que ofrecemos a continuación un extracto:

(R = Mariano Rajoy, candidato del PP, Z = José Luis Rodríguez Zapatero, candidato del PSOE y actual presidente del gobierno)

………

Z. Ustedes aumentaron un 40 por ciento las emisiones de gases con efecto invernadero.

R. ¡Qué barbaridad!

Z. Ahora las hemos reducido nosotros a partir de 2006 un 4 por ciento.

R. España, en estos últimos cuatro años es uno de los países que más incumple sus compromisos frente al cambio climático con un exceso de emisiones del 38 por ciento.

Z. Evolución de los gases de efecto invernadero: con el PP cada año aumento, con el PSOE ya se ha empezado a reducir.

R. No.

Z. Son datos oficiales de la UE.

R. Está equivocado.

…………..

Y no hubo más. Aunque Zapatero elogió la capacidad técnica de las empresas españolas de energías renovables, y Rajoy admitió “estar de acuerdo” con la existencia de las energías renovables, el CO2 volvió a demostrar que no funciona bien en televisión, comparado con la nación, el nacionalismo, la patria, la economía, las familias, etc.

Nota. Puesto que muchos telespectadores se habrán quedado sin saber quién dice la verdad y quién no, recomendamos consultar el Informe Sostenibilidad en España 2007, del OSE, para obtener información de confianza al respecto.

La larga ruta de los biocombustibles

(Click en la imagen para ampliar)

Ken Livingstone pone el dedo en la llaga

"En una ciudad mundial moderna, la gente debería tener la oportunidad de vivir y trabajar sin temor a ser envenenado por el aire que respira" ha dicho recientemente Ken Livingstone, alcalde de Londres. Esta ciudad mantiene una "congestion charge" (tasa de atascos) de varias libras por vehículo y día, que deben pagar los automóviles que quieren entrar en el centro de la ciudad.

La tasa ha reducido el tráfico en un 20%, con una mejora superior de la calidad del aire (hay menos coches, y por lo tanto el tráfico es más rápido). El dinero recaudado se puede emplear en la mejora del transporte público, y los autobuses urbanos se benefician igualmente de la mayor fluidez del tráfico.

Ninguna ciudad española, que se sepa, ha implantado una medida comparable. En Madrid, un reciente episodio de aire espeso sobre la ciudad obligó a la edil responsable de medio ambiente a declarar que los niveles de contaminación estaban "dentro del límite legal", para a continuación sugerir algunas vagas medidas de fomento de la bicicleta y apoyo al transporte público. Pero la contaminación, como la enfermedad, nunca puede tener un nivel legalmente aceptable: siempre será algo lamentable a erradicar.

El caso es que Londres no cree que exista un derecho inalienable, superior al derecho a la salud de sus ciudadanos, a conducir coches humeantes por el interior de su casco urbano. Pero no se trata de prohibir nada, como se ha hecho con los fumadores en locales cerrados. Sencillamente, se les dice a los conductores deseosos de recorrer las calles con sus vehículos que espera que tengan una buena razón para ello, porque les va a costar 8 libras (casi 11 euros) cada vez que lo hagan.

En España una medida similar fue rechazada aludiendo a sacrosantas libertades personales o simplemente por miedo a la pérdida de votos. Pero, en realidad, la gente ya está más que harta de los atascos. Sólo esperan una buena excusa para dejar el coche en casa, bien sea una tasa o bien sea cualquier otra cosa.

Folleto en castellano o español de la congestion charge.pdf

Una oportunidad de oro...

... para poner en práctica la sostenibilidad acaba de surgir en la A-6, la carretera que une la ciudad de Madrid con los pueblos de la Sierra. Explicada con brevedad según la información publicada en El Mundo, 4-feb-2008, la cuestión es la siguiente.

Actualmente, la A-6 tiene 41 metros de ancho, incluidos los arcenes y la mediana, y cuatro carriles en cada sentido, que soportan un tráfico que va de intenso a infernal según las horas del día.

El ministerio de Fomento quiere abrir dos carriles nuevos exclusivos para el transporte público, con lo que la carretera ganaría 3,5x2=7 metros en total, invadiendo propiedades y obligando a costosas indemnizaciones. El ministerio de Fomento muestra así su decisión de estar al plato y también a las tajadas, fomentando el transporte público pero sin hacer nada para convencer a los usuarios del coche de que se lo dejen en casa.

Ahora mismo, en la A-6 el transporte privado gana al transporte público por 4 a 0 (en cada sentido). La propuesta de Fomento es que el autobús consiga un punto, dejando la situación en 4 a 1. Pero existe otra opción: convertir dos de los carriles ya existentes en exclusivos para el transporte público. La situación quedaría así un poco más equilibrada (3 a 1), y el coste sería prácticamente cero. La asociación de propietarios afectados por las expropiaciones mantiene una postura similar.

La parte más peliaguda viene ahora. El autobús contaría con un carril propio y exclusivo, mejorando así su velocidad comercial y la comodidad de los pasajeros. Los coches tendrían un carril menos para las situaciones de atasco, empeorando así su velocidad y la comodidad de los conductores. Pero, como repiten una y otra vez los manuales de buenas prácticas sostenibles, un autobús ocupa 25 veces menos espacio y contamina diez veces menos por pasajero que los coches. Ya ven, es una decisión que hay que tomar en conciencia.

La electricidad en el año 2030

La Asociciación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) ha publicado un tomo de 208 páginas, titulado Prospectiva de generación eléctrica 2030.

Cualquiera pensaría que en 22 años largos pueden pasar muchas cosas. Pues no, según UNESA. La Asociación describe así el escenario eléctrico ideal para el 2030: "un mix equilibrado de
Nuclear, Carbón, Renovables y Gas Natural" y añade que tal mixtura "le daría una gran robustez y un buen comportamiento medioambiental al conjunto del sistema". Este "mix" es más o menos el que ya tenemos actualmente, quitándole algo de carbón y sumándole algo de renovables.

El informe dedica solo 4 páginas a las energías renovables, a pesar de que uno de los cuatro escenarios previstos en el informe se llama "Máxima penetración de las energías renovables". Esta opción es descartada porque, a juicio del estudio, resulta la más cara (con los precios actuales del petróleo y del CO2). En ella, las renovables aportarían el 50% de la producción eléctrica.

La opción preferida adjudica a las renovables un 35% del total en 2030, un objetivo realmente tímido si tenemos en cuenta que el año pasado se llegó ya al 20%. Aumentar solo un 15% su presencia en 22 años parece temerario, si tenemos en cuenta que es la opción que más reduce la dependencia energética del exterior y la que menos contaminantes emite, amén de CO2.

Ante la decepción de la opinión pública, que seguramente querría algo más fresco y verde, la Asociación Eléctrica ha dejado claro que para ella un "mix" adecuado es la tradicional mezcla de nucleares, carbones, gas y renovables, y no la mezcla de eólica, hidráulica, solar fotovoltaica, solar térmoeléctrica, biomasa, maremotriz, y otras por llegar.

Doble rasero

¿Estamos ante un mercado realmente planetario con las mismas reglas del juego para todos? Bruselas ha fijado restricciones a las fuentes de futuras importaciones en el ámbito de los biocombustibles, al comunicar al Gobierno del Brasil que no admitirá las compras de bioetanol proveniente de plantaciones de caña de azúcar en terrenos logrados a costa de más deforestación de la selva amazónica. No obstante, ¿está dispuesta la Unión Europea a exigir el mismo buen comportamiento a las empresas europeas transnacionales que realizan inversiones en territorios de economías emergentes?

Por ejemplo, algunas empresas energéticas españolas que realizan inversiones en América Latina no realizan las mismas auditorias ambientales ni cumplen los mismos estándares de calidad ambiental en sus obras como lo hacen en territorio europeo. Realizan obras e inversiones bajo la bandera de Mecanismos de Desarrollo Limpio y por otro lado construyen hidroeléctricas y explotan gas y petróleo sin la debida preservación del medio ambiente. Esta contradicción es un ejemplo de libro de insostenibilidad.

El fin de los coches que hemos conocido

Las autoridades convocan anualmente un Día Mundial sin Coches, otorgando la misma categoría perniciosa al automóvil que tienen las drogas o la explotación infantil. “¿Te imaginas un mundo sin coches?”– dice el anuncio del Día Mundial sin Coches al tiempo que sugiere “Súbete al transporte público”.

Pues, francamente, resulta difícil imaginar un mundo sin coches. Sólo en España circulan unos veinte millones de vehículos privados, que recorren cada año una media de 10.000 kilómetros. El coche es un problema muy grave de salud pública, causante de miles de muertes seguras y de decenas de miles de muertes probables al año, sólo en España.

Cualquiera diría que un villano tal sería ilegal, o al menos que su publicidad, venta y consumo estaría severamente regulada, como es el caso del tabaco y el alcohol. No hay tal. No tenemos más que abrir un periódico o encender el televisor para poder deleitarnos con docenas de anuncios de automóviles, que intentan vendernos el producto recurriendo a una extraña mezcla entre la metafísica y los elevalunas eléctricos.

Todo esto no es más que el canto del cisne de un artefacto que tuvo su edad de oro, pero que se ha convertido en un engorro de grandes proporciones; está a punto de empezar a causar más inconvenientes que las ventajas que ofrece.

¿Qué podemos hacer? Los fabricantes insisten en que han reducido el consumo por kilómetro recorrido, y por ende la contaminación emitida. Pero todo esto tiene un límite. Sencillamente, el coche de motor de explosión, alimentado por combustibles petrolíferos, inventado a finales del siglo XIX, no tiene nada que hacer en el siglo XXI. ¿Está de acuerdo con subirse al transporte público y dejar el privado? o ¿está dispuesto a invertir más dinero en la compra de un coche tecnológicamente menos contaminante?

Cuencas sin fronteras

El presidente de los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, Edelmiro Rúa, ha declarado a un diario madrileño (ABC, 17-1-2008) que la gestión del agua "no puede responder a caprichos de una u otra comunidad o provincia. Debe ser integral" Más adelante añade "la unidad de la cuenca se debe mantener". Se refiere a recientes veleidades o caprichos de determinadas comunidades autónomas, que quieren gestionar a su gusto el tramo de río que discurre por su territorio.

Ahora tomen el caso del Duero, el Tajo o el Guadiana. Sus cuencas tienen un tramo portugués y otro español. ¿No es un caso de libro de violación del principio de la unidad de gestión de cuenca?. Lo es, hasta el punto de que existe un organismo más o menos teórico llamado Demarcación Hidrográfica Internacional, establecido como tal en la ley española, portuguesa y de la UE.

¿No es el agua algo demasiado serio para dejarla en manos de las naciones o los estados? En espera de la creación de un organismo con poder real llamado Autoridad Mundial del Agua (cuya necesidad es ya angustiosa en Oriente Medio, por ejemplo), ¿qué tal si nos dejamos de "blindajes" de cuencas autonómicas y creamos la Autoridad Ibérica del Agua?

Molinos o gigantes

Red Eléctrica de España acaba de publicar los datos sobre producción eléctrica del año que está a punto de terminar. Allí se puede ver que la energía eólica ya ha sobrepasado la barrera del 10% de generación eléctrica. Junto con la hidroelectricidad, casi iguala la producción nuclear. Sumada a otras maneras de producir electricidad mucho menos importantes (como la fotovoltaica, o la biomasa), el caso es que la producción eléctrica sostenible se acerca ya a un robusto 25% del total.

Conseguir un 10% de suministro a partir de la fuerza del viento no ha sido fácil. Las mejores plumas del país han cargado contra este tipo de energía, en tono despreciativo –"algunos molinillos"–, conmiserativo –"los días en que no hay viento, tampoco hay energía eólica"– o abiertamente compasivo –"siempre necesitarán una fuente de energía convencional detrás como respaldo".

El caso es que, al ritmo de crecimiento de los últimos años, la electricidad eólica superaría a la nuclear en cuatro o cinco años. No existen barreras tecnológicas significativas para un crecimiento tal, y en realidad los únicos obstáculos que debe superar la electricidad renovable son psicológicos: abandonar la idea de que la única fuente fiable de energía es la que se produce apretando un botón para quemar combustible.