No es el mismo tipo de pan

“Imagine que tenemos dos máquinas distintas para hacer el mismo tipo de pan: la primera necesita un litro de combustible para hornear 10 barras, mientras que la segunda necesita 100 litros para producir la misma cantidad. ¿Qué le diríamos a la persona que eligiese producir con la segunda máquina? Obviamente, que está despilfarrando recursos y destruyendo riqueza.

Pues bien, exactamente eso es lo que puede decirse sobre las subvenciones a las energías renovables. Con éstas, las electricidad nos cuesta mucho más que con las demás energías: unos 28.500 millones de euros más, por lo que disponemos de menos recursos para utilizarlos en otras áreas”.

Juan Ramón Rallo, coautor del famoso informe que demuestra que las energías renovables son una gran amenaza para nuestra civilización, explica así el meollo de la argumentación del estudio.

Visto así, lo de las renovables parece del género tonto. En fin, si se trata de hacer números, vamos a ello. El Sr. Rallo no tiene en cuenta que la barra de pan renovable no es del mismo tipo que la barra de pan fósil/nuclear.

La barra de pan renovable no necesita pagar su combustible, pues este es servido a domicilio por la maquinaria atmosférica y la radiación solar. La barra de pan fósil/nuclear tiene que acarrear todo su combustible desde lejos, cientos de millones de toneladas que vienen desde todas las partes del mundo, a veces tan lejos como el carbón australiano (18.500 kilómetros).

La barra de pan renovable no tiene (apenas) residuos de los que deshacerse. La barra de pan fósil/nuclear tiene que apechugar con muchos millones de toneladas de CO2, dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno, otros compuestos decididamente venenosos y residuos radiactivos de baja, media y alta actividad.

Las energías renovables están empezando a quitarnos de encima millares de muertes prematuras al año por respirar aire contaminado, la amenaza de un calentamiento global potencialmente catastrófico, la violencia organizada por el control de las zonas del planeta ricas en hidrocarburos, la constante tensión en la economía por las fluctuaciones de precios de los combustibles y las sirenas de alerta instaladas en los pueblos próximos a las centrales nucleares. 28.500 millones de euros por todo eso, sinceramente, parece un precio barato.

Drogas y automóviles

De la misma forma que se reconoce un uso medicinal y otro recreativo de las drogas, también existe un uso utilitario y otro recreativo de los automóviles. Ejemplo de este último es el Jaguar XF Diesel S, cuyo lema es “Más adrenalina, menos consumo” y asegura poder pasar del estado detenido a los 100 km/h en 6,4 segundos. Este vehículo tiene un motor de 275 CV, la misma potencia de un autobús de 45 plazas. Es evidente que el Jaguar XF es un coche recreativo, que no tiene nada que ver con el transporte. ¿Prohibimos su uso, como negamos el uso placentero de la marihuana?

En el extremo opuesto hay varios vehículos interesantes. El Panda Mamy de Fiat es, como su nombre indica, “El coche de mamá”. Pintado de color berenjena, tiene solo 60 CV y un equipamiento apropiado para ayudar a transportar a niños de un lado para otro (todos los días, millones de niños generan un importante porcentaje de las emisiones de carbono simplemente por la manía de los padres de no llevarlos andando al colegio de su barrio, sino mandarlos en vehículo a lejanas y elitistas instituciones educativas, pero esa es otra historia). El Panda Mamy tiene espejos retrovisores interiores adicionales para ayudar a vigilar a la grey infantil y es completamente lavable. Más funcional no se puede ser.

Otro vehículo del lado recreativo es el interesante Nissan Qashqai (sic), que se anuncia como Urbanproof, pues no en vano la ciudad es “su terreno de juego”. Algún margen debe de tener entre semáforo y semáforo y atasco y tasco para que la acreditada casa Nissan afirme tal cosa. Y por el lado útil, Renault acaba de mostrar a la prensa especializada su sensacional Kangoo Be Bop Z.E. con un motor eléctrico de 44 kW (equivalente a 60 CV) y una autonomía de 160 km. Un simple vehículo de transporte silencioso y sin emisiones de humos. La única pega es que no estará disponible hasta 2011.

¿A cómo me pone el kilovatio?

Hoy mismo han salido en los periódicos dos cambios de rumbo en las tarifas eléctricas:“Industria rectifica la subida de la tarifa nocturna” (Público, 16 de julio de 2009) e “Industria retira la penalización por exceso de consumo del recibo de la luz” (ABC, 16 de julio de 2009). Sumergido en la confusión del TUR, SUR y el bono social, el ministerio del ramo no parece tener una idea clara de cuánto deberíamos pagar los consumidores, de cual sería el precio sostenible de la electricidad, un precio económicamente factible, socialmente justo y ambientalmente positivo. ¿Lo conseguirá la última liberalización?

Estamos en un mercado libre de la electricidad desde hace más de dos semanas, pero las ofertas no llegan. Ninguna compañía pone anuncios por las calles prometiendo mejores tarifas y mejores condiciones que los rivales, a diferencia de las agotadoras campañas de las empresas de telefonía. Parece ser que las eléctricas están practicando una estrategia conservadora con su cuota de mercado, que no en vano es un valor patrimonial muy parecido a una finca que se transmite de padres a hijos. Algún día, hijo mío, los 3,4 millones de clientes de Uniondrola serán tuyos.

Para echar más leña al fuego, nuevas empresas entran en el ruedo de la liberalización eléctrica. Hoy mismo publica el BOE la inscripción como empresa comercializadora de
la Compañía Escandinava de Electricidad en España, S.L.. Por su parte, la electricidad verde regresa, de la mano de comercializadoras como Gesternova, que garantiza y certifica que su producto es electricidad generada por socios de APPA (la asociación de productores de energías renovables). El caso es que, aunque parezca mentira, la libre elección por parte de los ciudadanos de electricidad verde podría acercarnos con más rapidez a una producción eléctrica 100% renovable. Tal vez estemos ante una buena oportunidad.

Sí, se puede poner el aire a 25º

Todavía quedan algunas oficinas llenas de envarados ejecutivos con el aire acondicionado puesto a 18ºC, pero ya son las menos. Una de las cosas que se ha llevado por delante la crisis es el uniforme de los directivos, compuesto por chaqueta y corbata. La policía de la City de Londres llegó a recomendar a los trabajadores del mayor centro financiero del mundo que no lo usaran, para evitar ataques callejeros de los resentidos sociales.

La próxima eliminación definitiva del traje y la corbata tendrá varias consecuencias favorables, en concreto cuatro:

• Mejora del paisaje urbano, al ser sustituidos los trajes oscuros por prendas de colores vivos. En los distritos urbanos donde se mueve el dinero, el cambio es radical.

• Mejora de la economía: terminará la constricción del aflujo de sangre al cerebro que causaba la corbata, que hizo que los financieros llevaran décadas dirigiendo la economía mundial en estado de semiinconsciencia y nos condujo directamente a la crisis.

• Mejora de la salud pública: la corbata recogía y distribuía toda clase de gérmenes en las reuniones y comidas que son la principal ocupación de los directivos.

• Mejora del medio ambiente: la ausencia de traje permite elevar la temperatura del aire acondicionado a los míticos 25º, que garantizan suficiente confort con un mínimo consumo de energía.

La erradicación del traje oscuro y la prenda de cuello podría reducir el consumo de energía en un sustancioso porcentaje, contribuyendo así a alejar el espectro del cambio climático. Junto con los otros beneficios adicionales para la salud, el paisaje y la economía, el índice de felicidad mundial podría aumentar varios puntos. ¿A qué espera el gobierno para lanzar una campaña de concienciación?

¿Coge Acciona el toro de la sostenibilidad por los cuernos?

En plenos Sanfermínes, pudimos ver en medios de prensa escrita la reestructuración administrativa de la empresa Acciona, el “toro español de la megaconstrucciones”.

Acciona ha renovado las tres grandes comisiones del grupo: ejecutiva, de auditoría y de nombramientos. Junto a estas renovaciones el consejo aprobó la creación de un comité de sostenibilidad, el primero que se crea dentro de una compañía española. Este nuevo grupo de dirección estará presidido por Fernando Rodès y contará con tres vocales: los consejeros independientes Jaime Castellanos y Consuelo Crespo, y Daniel Entrecanales.

La principal función de este comité será identificar y orientar la política, objetivos y programas de sostenibilidad y responsabilidad social del grupo, así como evaluar su plan de ejecución y revisar periódicamente su grado de cumplimiento.

No hace falta desearles buena suerte, que la tendrán, si en efecto han decidido apostar por la sostenibilidad ambiental y la responsabilidad social extendida a todas sus obras y acciones, y no exclusivamente al ámbito de la Unión Europea. Las memorias de sostenibilidad 2007 y 2008 del grupo reflejan las inversiones y beneficios globales, mientras que sus acciones de sostenibilidad no aparecen para sus obras y proyectos extracomunitarios.

Enhorabuena por la creación de un comité de sostenibilidad.

Tradiciones

Llega hoy a los medios de comunicación, puntual como el chupinazo de San Fermín, el clásico informe de Ecologistas en Acción sobre la calidad del aire en España. ABC le dedica un quinto de la página 62, bajo el titular “ Uno de cada tres ciudadanos respira aire contaminado en España”.

El Mundo va más allá y ofrece casi una página completa, con foto de la famosa boina de aire sucio que cubre Madrid (y que ya es más castiza que el chotis) sobre un sensacional titular a cinco columnas que dice “Respirar perjudica seriamente la salud”. El País lleva la noticia a la sección local, bajo el lema “La Castellana envenena”. La Castellana no es una marca de anís, sino el gran eje de comunicación norte-sur de Madrid. Público vuelve a la mesura anunciando “El 84% de los españoles respira aire contaminado”.

Según el informe ecologista, las tres cuartas partes de este veneno pulmonar que respiramos los ciudadanos y ciudadanas procede de los tubos de escape de los automóviles. Además, “la Administración no está adoptando las medidas necesarias para reducir el problema”. La contaminación del aire provoca cada año 16.000 muertes prematuras, añade el informe.

Las soluciones a este grave problema de contaminación tienen el ritmo de una letanía religiosa: promoción del transporte público, planificación urbana adecuada, eficiencia energética, te rogamos, Señor. Recientemente, la Red Española de Ciudades por el Clima propuso que los alcaldes y concejales dejaran un día a la semana el coche oficial y se desplazaran en transporte público. Amén y hasta el informe del año que viene.

La catedral del transporte público

Madrid tiene el mejor sistema de transporte público del mundo (bueno, tal vez solo uno de los mejores), con una magnífica red de metro, ferrocarril de cercanías, autobuses urbanos e interurbanos, taxis y recientemente microbuses. No nos falta de nada, y recientemente se ha unido a todo este despliegue la inauguración de la catedral del transporte público, es decir, la gigantesca estación de cercanías y metro de la Puerta del Sol, en el corazón de la ciudad. Este alarde de ingeniería ha batido varios récords de tamaño y de lujo.

El problema comienza cuando uno sale a la superficie, atravesando el interior de las grandes tortugas de cristal que guardan la entrada de la estación. Ya en la calle, lo que más se ve son coches. Coches en cantidades ingentes, que colapsan las calles de la ciudad y la llenan de humo y de ruido. Coches que se suben a la acera en cuanto te descuidas, que aceleran al llegar a los pasos de cebra para intimidar a los peatones.Y es que Madrid tiene un catedralicio sistema de transporte público… sumergido en un asfixiante mar de coches privados.

En la capital de España hay respeto casi religioso por el transporte privado. Una iniciativa como la “congestión charge” de Londres sería impensable en Madrid. Prohibir cualquier cosa a los conductores de automóviles se ve como algo nefando y antisistema. Se considera lógico y normal planear una nueva red de aparcamientos por toda la ciudad. Las bicis de alquiler duermen en algún cajón de proyectos, mientras que Barcelona y Sevilla llevan años practicando con éxito este sistema. Hasta las tímidas peatonalizaciones de algunas calles reciben feroces críticas, entre las que destaca la de que los coches circulando por las calles “aportan seguridad”.

El caso es que no podemos tener las dos cosas a la vez. No podemos tener el mejor sistema de transporte público del mundo junto con dos millones de coches a los que no se impone ninguna restricción. Hay que elegir. Propongo dedicar la inmensa caverna de la Puerta del Sol a aparcamiento subterráneo.

El fin de la civilización de la combustión

Hacia 1700, ya no quedaban bosques en Inglaterra, por lo que hubo que recurrir al carbón para calentar las casas. Londres estaba ya en 1750 “sumergido en el pecado y en el humo de carbón mineral”. Desaguar las minas de carbón en el húmedo clima inglés exigía gran cantidad de energía, que las norias tiradas por caballos apenas podían proporcionar. Las bombas de vapor salvaron la situación. Pronto se vio que quemar combustible para producir trabajo útil a través de fluidos de alta temperatura se podía aplicar a casi cualquier máquina, incluyendo a los carruajes. Así surgió nuestra civilización.

Más de dos siglos de experiencia es suficiente. Ya hemos quemado demasiados billones de toneladas de carbón, petróleo y combustible nuclear, dejando de paso a nuestros descendientes la cantidad proporcional de gases no deseados y radiactividad en la biosfera. Ya es tiempo de abandonar el sistema basado en la combustión de abastecimiento de energía. Puede que sigamos quemando leña, pero el resto debería tener la cortesía de desaparecer.

La civilización basada en quemar cosas está dando sus últimas boqueadas con iniciativas como el “carbón limpio”, los motores de gasolina “ultraeficientes” o las centrales nucleares de quinta o sexta generación “100% seguras”. Nada de esto es el futuro, sino tentativas de alargar una situación insostenible. Hoy mismo, aparecen declaraciones en los periódicos de Patrick Moore, fundador de Greenpeace y ardiente defensor de la civilización combustible, variante atómica: “la energía nuclear es el futuro”. James Watt, uno de los padres de la máquina de vapor allá en 1784, no estaría de acuerdo. Si Watt viviera hoy, no creo que dedicara mucho tiempo a tecnologías obsoletas: estaría trabajando en las tecnologías solares de alto rendimiento, procesos de mejora de la eficiencia o gestión inteligente de las centrales virtuales renovables.