35 caballos contra 580: no hay color

El Tata Nano, ya a la venta en India, mide tres metros de largo, tiene una potencia de 35 caballos y puede transportar a cuatro personas. Si se le cambiara el motor de gasolina por uno eléctrico (la potencia eléctrica necesaria sería sólo de 26 kW) sería el coche perfecto.

La mayoría de los coches a la venta en nuestro país ocupan aproximadamente el doble de espacio y tienen potencias –y consumos de combustible– entre catorce y cuatro veces superiores.

El Nano parece insuperable por su relación prestaciones-precio. Sólo tiene un problema: es simplemente un vehículo de transporte. Ahora veamos lo que da de sí un coche de verdad: “Te has subido en el Audi SR6, has arrancado sus 580 caballos de potencia y sólo el rugido que penetra por los cristales ya te transporta a otro mundo. El trayecto hasta el supermercado hasta te motiva”. Sin comentarios.

Cualquier ecologista maniqueo pediría simplemente la prohibición de estos cochazos. No es necesario llegar tan lejos. Todo el mundo está de acuerdo en que las vias públicas deberían estar reservadas a coches de transporte como el Nano, a ser posible eléctricos. Pero también debería haber junto a cada ciudad un circuito para coches de placer, compuesto por decorados de casas y supermercados, donde los aficionados puedan experimentar el rugido del motor mientras conducen hacia el centro comercial.

Créanme, ganaríamos todos: los sufridos habitantes y respiradores de la ciudad (hace unos días la OMS cifró en dos años menos de vida la media de reducción de la longevidad que sufren los habitantes de las ciudades, gracias a los humos del tráfico) y los aficionados al automóvil.

Más tecnología y menos ahorro

En la Revista Ecologista nº 60, Francisco Heras Hernández escribe un artículo sobre la “Eficiencia tecnológica” en el que se comenta que no siempre una mayor eficiencia tecnológica reduce el uso de los recursos naturales.

Lleva razón al considerar que las mejoras tecnológicas (sistemas ahorradores de agua, viajes en AVE, compra de coches eficientes, etc.) no sólo pueden traducirse en una reducción de costes, en confort y reducción de servicios sino que llevan el “efecto rebote”: al ahorrar en un objeto o servicio podemos gastarlo en otro o usar el mismo con más frecuencia. Así podemos pensar que usar tecnología eficiente nos permite usarla más veces.

Esto me hizo recordar, a la hora del postre después de una comida opípara, que el café venía con endulcorante para cuidar la línea.

¿Tiene sentido esto?

¿Podría usted vivir sin frigorífico en casa?

Familias ecologista de América del norte empeñadas en reducir su producción de carbono han optado por deshacerse del “monstruo enfriador”. Cabe aclarar que se trata de frigoríficos enormes (dos puertas) que consumen unos 1.300 kilovatios hora al año (con una emisión de 900 kilogramos de CO2 al año), de los que suelen instalarse en los hogares/chalets americanos.

No me extraña que esos niveles de consumo de energía les haga pensar en otro estilo de costumbres conservadoras de alimentos. Y que opten por sacrificar algunos gustos helados.

Mi preferencia y elección por reducir mi huella de carbono no contempla deshacerme de las frigorías. Pues no me imagino lo que supondría, en términos de tiempo y dinero, ir a comprar y preparar la comida diariamente. Cosa que hago una o dos veces por semana para congelarla. Menos aún me planteo comer fuera de casa o consumir alimentos procesados y empacados. Ni qué decir de tomar una cerveza del tiempo….mmmm no hay manera.

Por suerte, en Europa, donde prima la pequeña vivienda en comunidad horizontal nuestros frigoríficos son pequeños y medianos; además los de tipo A, más eficientes, consumen apenas unos 300 kilovatios hora al año. Esta sí es una opción interesante y que elegiré al renovar el que tengo en casa.

Equipamientos improductivos

El País publicó recientemente en su portada un titular erróneo basado en datos de Red Eléctrica de España (REE): "Casi un tercio de la electricidad en España ya es renovable". En realidad debería decir "Bastante más de un tercio de la electricidad en España ya es renovable". La cifra de electricidad renovable que figura (31,4%) es la suma de la energía hidráulica de régimen ordinario y de la parte eólica del régimen especial, pero faltan por contabilizar otras de este régimen: la minihidráulica, la solar, la procedente de la biomasa, etc. Todo ellas en conjunto se acercan al 40% de la energía eléctrica producida.

La razón por la que Red Eléctrica de España se niega a proporcionar el dato redondo de producción eléctrica renovable es desconocida, pero el caso es que obliga a prolijos cálculos a todos los que siguen expectantes el rápido camino hacia la sostenibilidad de la energía eléctrica en España. Amigos de REE, proporcionen este dato. A ustedes no les cuesta nada, y serviría de enseñanza a aquellos que, como el presidente de turno de la Unión Europea, Vaclav Klaus, llaman “equipamientos improductivos” a las centrales de energía sostenible.