Ironías del desarrollo

África es una aspiradora de CO2. Un estudio de la FAO indica que el continente africano, al ser uno de los grandes pulmones del planeta y emitir poca cantidad de gases de efecto invernadero a la atmósfera, permite mitigar los efectos del cambio climático en todo el mundo.

Es decir, tenemos una planta gigante de almacenamiento y tratamiento de CO2 que se extiende desde Gibraltar hasta el cabo de Buena Esperanza, capaz de mejorar la calidad de vida del norteamericano y europeo urbanita medio, que ayuda a mantener el equilibrio climático evitando inundaciones, sequías, guerras y hambrunas y que tiene un elaborado y casi perfecto plan de mantenimiento y autorregulación de proporciones bíblicas. Lástima que la crisis mundial, esa que empezó hace unos cuantos siglos, haya provocado una importante regulación de empleo en la planta reduciendo al mínimo el salario y privilegios de los trabajadores que, en parte, soportan y mantienen la planta en pie.

A lo mejor es que a nadie se le ha ocurrido revisar las nóminas, o ponerle precio en euros al producto que ofrecen… y menos con la que está cayendo. Recemos para que los trabajadores de la planta no encuentren el botón para empezar la huelga, que derecho no les falta.

La psicología contra el coche eléctrico

El viernes próximo el ministro de Industria, Miguel Sebastián, se reunirá con representantes del grupo PSA Peugeot-Citröen, propietario de una enorme fábrica de automóviles en Vigo, y sobre la mesa estará el coche eléctrico. Suena muy bien eso de fabricar coches eléctricos en grandes cantidades.

No obstante, creo que se está olvidando un factor esencial en esto de la popularización del vehículo eléctrico: el factor psicológico-social. En una sociedad donde los anunciantes de coches han llegado a extremos increíbles de refinamiento comunicacional (ya nadie compra un vehículo, compra un concepto, un estilo de vida), ¿qué puede ofrecer un coche eléctrico? ¿quién compraría un coche eléctrico?

Un reciente anuncio de una gran marca dice: “Discúlpanos. Hemos estado observando tus sueños”. Bajo la foto de un vehículo que parece una mezcla bruñida entre un carro de combate y un Fórmula Uno, se detallan las carácterísticas de “tus sueños”: el equipamiento deportivo más completo y 190 CV de potencia.

Ahora imaginemos el anuncio de un coche eléctrico: “Bueno para ti, bueno para el planeta” “Siente el placer de moverte en coche sin hacer daño a nadie” “Los animales del bosque te agradecerán la compra de este coche”, y así. Y seguro que la foto del anuncio muestra una especie de carrito rechoncho e inofensivo. Así no vamos a ninguna parte, al menos en ventas. Avisados quedan los adalides del coche eléctrico.

Mejillones en vinagre

Todos estamos enterados del efecto invernadero y de sobra, pero otro efecto menos conocido causado por el exceso de dióxido de carbono en la atmósfera es la acidificación de los océanos.
Cuando emitimos CO2 al aire, además de propiciar el calentamiento global, alteramos la química de los océanos.

¿Cómo ocurre esto? Porque existe un equilibrio atmósfera-océano, y el CO2 pasa a disolverse en el agua cuando está demasiado concentrado en la atmósfera.
Al pasar al agua, se da un proceso químico de formación de ácido carbónico que hace bajar el pH (es decir, acidifica el agua) alterando así numerosos procesos naturales.

Los océanos absorben aproximadamente 22 millones de toneladas de CO2 al día de las 80 millones de toneladas generadas por las actividades humanas diariamente.
El pH del agua de mar es básico, variando entre 7,5 y 8,4.
Según los científicos, el pH de los océanos ha descendido en 0,11 unidades debido a las emisiones de dióxido de carbono, y esto peligra seriamente la vida marina. Se prevé además que para finales de siglo el pH se reduzca en 0,5 unidades.

La acidificación provoca el empobrecimiento de las aguas marinas en componentes fundamentales que necesitan muchos organismos para formar sus conchas y esqueletos. Así, los corales, cangrejos, estrellas de mar, erizos, plancton y otras especies marinas ven reducidas sus capacidades de supervivencia.
El efecto más grave que se produce es la deformación y disolución de los caparazones carbonatados de dichos organismos, de forma que sin sus corazas protectoras, son presas fáciles de los depredadores.

Para empeorar las cosas, muchos peces también se ven afectados por el descenso en el pH del agua, lo que arrastra a la cadena alimentaria marina entera, ya que tanto el plancton como los peces son la base de la cadena alimentaria oceánica.

Con esto vemos que nuestro planeta en realidad es frágil, y que pequeñas variaciones pueden conducir a grandes cambios que acabarán repercutiendo tanto en los animales y plantas como en nosotros.
¡Pensemos seriamente en el futuro! ¡No dependamos tanto de las fuentes de energía basadas en el carbono!

Algunas mentiras del reciclaje o por qué a veces es mejor callarse.

“Valdemingómez sólo recicla el 11% de la basura” ese era el contundente titular de la edición local de El Mundo hace una semana. Un madrileño medio sabe que Valdemingómez es el vertedero de Madrid aunque ahora se le llame Parque Tecnológico. Un madrileño medio cree que toda la basura de la región llega hasta allí y según si la basura viene del contenedor amarillo o del gris, o del de vidrio, o del de papel, se procede a su reciclaje, recuperación, separación, vertido o incineración según proceda. Un madrileño medio ha oído la leyenda urbana que dice que todo eso es mentira, que el camión que pasa a recoger la basura acaba mezclándola toda y llevándola al vertedero, como antes (leyenda que pierde todo misterio con una visita guiada a la planta y a su centro de visitantes). Dependiendo de la credulidad de este madrileño medio, procederá a preocuparse por separar en su casa los envases, (un 60%), o no hacerlo (un 40%). El titular aparecido en el Mundo alimenta la leyenda urbana ¿Para qué vamos a tener dos cubos en la cocina? ¿Para qué preocuparnos por saber qué va en el cubo amarillo y qué no… si al final sólo el 11% se va a recuperar?

Primero porque es una obligación. Y no hablo de conciencia ecológica, ni altruismo o buenas prácticas. Si al Ayuntamiento le sale bien la jugada, a partir de enero de 2009 se multará hasta con 750 euros a aquellos que no separen los residuos en casa. Y sí, habrá gente que se dedique a revisarlo.

Tras un asterisco detrás de los datos, en letra pequeña, el artículo afirmaba que ni el papel, ni el cartón ni el vidrio, los residuos con más facilidad para el reciclaje, llegan a Valdemingómez. No lo especificaba, pero evidentemente dentro de ese 100% que llega, están también todos los restos del contendor gris. Un 19% de la basura se incinera para aprovechar su energía, un 11,3% se recicla y el resto va al vertedero. No son los mejores datos posibles, ni deseables. Son criticables y muy mejorables pero son los que hay.

El titular de El Mundo dirige al lector a pensar en inutilidad del reciclaje, a la insumisión y al desprecio por el servicio de gestión de basuras haciendo un flaco favor al lector y a la ciudad que pretende informar. Los medios deberían ser más conscientes del poder de sus mensajes. Eganchar a un lector no es excusa para llevarle a ideas erróneas. Tienen una gran responsabilidad y deben informar con rigor mostrando todas las facetas posibles de la realidad que muestran. A lo mejor, cambiando ese “sólo” por un “ya”, un vecino más hubiese separado su basura en casa y contribuido a aumentar ese porcentaje.

Igualdad hombre-mujer. Una mejora, ¡prosigamos!

El desarrollo sostenible no es sólo comprometerse a conservar la naturaleza y el medio ambiente, también implica igualdad social entre géneros, ya que, sin una sociedad equitativa, es imposible satisfacer las necesidades básicas de todos tanto ahora como en el futuro.

En este periodo, hay demasiados indicadores en rojo, el de crecimiento económico, el de
empleo. etc. Pero, hay uno que se mejora: el que mide la diferencia de trato entre hombres y mujeres en el mundo.

¡Por fin, una buen noticia! El informe anual sobre la discriminación hombre-mujer, “The Global Gender Gap Report”, publicado el 12 de noviembre de 2008 del Forum Económico Mundial (FEM), muestra ciertos avances en igualdad de género.

Este informe se ha elaborado con datos y encuestas de opinión para medir la diferencia entre hombre-mujer en cuatro temas: economía, política, educación y salud. El estudio refleja cuál es el avance de las mujeres respecto a los hombres en el acceso a puestos de trabajo de altos funcionarios, técnicos y profesionales; el acceso a la educación primaria, secundaria y especializada; el acceso a la política en el gobierno y el nivel de esperanza de vida.

Aunque las diferencias persisten con disparidad fuerte, 130 países tratan a los hombres y las mujeres casi con igualdad en los campos de la salud y la educación. PERO, la igualdad no existe todavía en los campos económico y, sobre todo, político.

El informe destaca que los países con los mejores resultados de igualdad en todos los campos son, generalmente los más competitivos económicamente.

Más del 80% de los países estudiados han disminuido la diferencia entre hombres y mujeres en el periodo 2006 y 2008.

Mientras que la situación global mejora, España cae al 17º lugar, cuando ocupaba la décima plaza en 2007. Esto es debido, en gran parte, a que el baremo tiene en cuenta las diferencias salariales. Con ese criterio, ¡España se sitúa en la 89º posición de un ránking que analiza un total de 130 países!

Desde un punto global, las conclusiones son alentadoras pero queda todavía mucho que hacer. No hay que pensar que las mujeres hemos ganado todo. Las diferencias económicas siguen siendo una realidad. ¡A igual trabajo, igual sueldo!

Estas Navidades…regalo para el medio ambiente y nuestros bolsillos.

Estamos de suerte, ya no tendremos que pasar tanto frío en invierno, ni tapar las rendijas de las ventanas con cinta aislante (o con calcetines viejos).

Tampoco tendremos excusa para bajar la calefacción unos cuantos grados, y ya que estamos ahorradores por la crisis, podremos reducir el consumo de gas o electricidad y contribuir a un planeta más limpio.


Todo esto gracias a que la Comunidad de Madrid dará ayudas para instalar doble acristalamiento de asilamiento térmico reforzado en aquellas viviendas que no lo posean, es decir, que tengan ventanas de un solo vidrio, y así miles de ciudadanos podrán ahorrar en energía térmica y aislar su hogar del ruido exterior.

Este Plan Renove de ventanas beneficiará aproximadamente a entre 11.000 y 14.000 viviendas, lo que equivale a unos 50.000 ciudadanos.
La ayuda consistirá en una cuantía de 240 a 360 euros.
En el mercado de hoy en día, un metro cuadrado de doble acristalamiento cuesta alrededor de 60 euros.
La Comunidad de Madrid invertirá para ello una suma de cuatro millones de euros.

El organismo encargado de la ejecución y puesta en marcha del Plan Renove de Acristalamientos de Ventanas será el ANDIMAT (Asociación Nacional de Fabricantes de Materiales Aislantes), junto con la colaboración y dirección de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid.

La gran noticia es que con esta medida, se ahorrará casi dos millones de euros en consumo energético.
Hoy me siento orgullosa de vivir en Madrid.

¿Más coches para la crisis?

La vorágine de la crisis financiera lleva por delante al sector automotriz. Los fabricantes europeos piden a Bruselas 40.000 millones en créditos blandos y la retirada de los coches de más de ocho años de antigüedad durante 36 meses. Desde la Asociación Nacional de Fabricantes de Coches, Anfac, aseguran que "...estas medidas son necesarias para asegurar el futuro de la producción de automóviles en Europa y para reforzar la demanda por parte de los consumidores de vehículos con consumos de combustibles más eficientes."

En Europa de los 15, los coches de más de ocho años de antigüedad representan el 36% de la flota actual de automóviles y su sustitución por vehículos nuevos supondría un ahorro de 20 millones de megatoneladas de CO2 a la atmósfera al año, según Anfac.

Los datos de la Asociación de Comerciantes Europeos de Automóviles, Acea, del pasado mes de octubre, muestran un descenso del 32,2% de las matriculaciones registradas en septiembre de 2008 respecto al mismo mes en 2007. Los datos que reveló la Patronal de los Concesionarios de Automoción, Faconatuo, en noviembre, aseguran que las matriculaciones en octubre descendieron un 56% respecto al mismo mes el año anterior. No cabe duda que las ventas de coches se vienen en picada.

En EE UU la situación del sector es dramática, el fabricante automotriz más grande, General Motors, solicitó ayuda estatal antes del cambio de gobierno en enero, con una contrapartida de acciones preferenciales para el Estado. El presidente de la misma, Rick Wagoner, advirtió que, si no recibe ayuda estatal, existe la posibilidad de que entre en quiebra a mitad del 2009 (fuente Dpa).

Los fabricantes europeos se empeñan en reactivar incentivos para el consumo de coches a costa de limpiar el parque automotriz "antiguo" !con ocho años de uso¡. Ellos están interesados en recuperar sus ventas, detener sus pérdidas. Para ejecutar su plan, qué mejor que pedir dinero al Gobierno para motivar el consumo de todo tipo de coches en detrimento de coches pequeños y ligeros que, con más de ocho años de antigüedad y que pasan las revisiones, sirven y contaminan lo mismo, probablemente, que uno nuevo.

En EE UU, con el mismo objeto de reactivar la producción y venta de coches se les ha ocurrido ofrecer participación al Estado en las acciones ¿veremos una especie de nacionalización del sector?

Sin duda estamos viendo el desplome de una industria que mueve millones en el sector financiero, a la par en breve nos enteraremos de las millones de toneladas de CO2 que han dejado de emitirse a la atmósfera. Habría que aprovechar el momento para replantear la fabricación de coches más baratos, pequeños y ligeros.

El “tomate” ambiental

Internet y los periódicos gratuitos han llevado la prensa escrita a un sector cada vez más amplio de la sociedad, pero también ha logrado bajar el listón de lo que es noticia pudiéndose encontrar disparates a toda página con el único fin de enganchar a los lectores aburridos en el transporte público o trabajos ociosos. Entretener es un loable esfuerzo para literatos y plumas alegres, pudiendo llegar a considerarse un arte en muchos casos, pero es un mal destino para un periodista serio, cuyo fin es la información.

Por desgracia, con la notable excepción del hombre rural, la sociedad se asoma al medio ambiente a través de las páginas del periódico (digital o en papel) llevándose una idea sesgada y muchas veces equivocada de muchos problemas que le afectan. En especial el cambio climático es diana de sabrosos titulares que hablan del fin del mundo, jugosas lecturas para devoradores de novelas de ciencia ficción. Los estudios sobre incidencias de enfermedades y factores ambientales (el cáncer y líneas de alta tensión, por ejemplo) también son objeto de inquietantes titulares sin apenas letra pequeña.

¿Está justificado el sensacionalismo ambiental? Los fenómenos ambientales son muy complejos y la comunidad científica se esfuerza por comprenderlos. Cuando el periodista pretende resumir en dos palabras un trabajo tan arduo y que no entiende del todo es normal que caiga en inexactitudes o que ponga el acento de la noticia donde no corresponde. Se desfigura el contexto de la noticia y se dan como definitivos los datos que realmente no lo son. Muchas veces la prensa filtra la verdad científica, la envuelve en papel de colores y la lanza con violencia y a tres columnas.

Por el contrario, la verdad científica es normalmente árida y falta de interés para el lector medio. La prensa configura la opinión pública y en muchos casos su colaboración es imprescindible para lograr resultados (separación de residuos, eficiencia energética, ahorro de agua…). Es beneficioso que las plataformas ecologistas tiren de su lado exigiendo un mayor compromiso a los periódicos elevando el tono de sus titulares, llamando la atención sobre problemas reales cuya solución está en manos del lector. Sin embargo se corre el peligro de que cuando se tenga que dar un mensaje sobre un asunto grave, después de tantas falsas alarmas, nadie hará caso.

El equilibrio se conseguirá cuando las noticias ambientales las den periodistas especializados, formados, comprometidos, críticos y realistas; cuando la colaboración entre los ecólogos y la prensa se haga pensando en el lector y su compromiso. Hasta entonces nos quedaremos sin saber diferenciar el grano de la paja.

Una gran oportunidad para la energía sostenible

No hay dinero disponible para créditos, y el petróleo está barato. Conclusión: se acabaron las energías renovables. Las compañías que desarrollan tecnologías sostenibles no encuentran valerosos inversores dispuestos a invertir en ellas (ya se sabe que los inversores solo conocen dos estados mentales mentales, el pánico o la euforia, y ahora están todos aterrorizados). El petróleo a 50 o 60 euros el barril (¿alguien ha visto alguna vez una fotografía de un barril de petróleo?) hace que el viento, la luz solar y la leña parezcan artículos de lujo. Parece que volvemos a los años 80 del pasado siglo, cuando tantos y tantos prometedores desarrollos de energías renovables (inlcuyendo un ambicioso plan para dotar a la viviendas de energía solar térmica en la ciudad de Madrid) se hundieron en la nada en cuanto el petróleo bajó de precio. Actualmente, para empeorar las cosas, tenemos además una gran crisis financiera y económica.

Pero no todo está perdido. La crisis debe ser una oportunidad para las energías sostenibles. En primer lugar, son un formidable yacimiento de empleo, y tienen una capacidad de generar riqueza de manera repartida por todo el territorio de la que carecen las energías convencionales. En segundo lugar, esta crisis está demostrando que podemos vivir bien sin derrochar energía: todos los índices de consumo eléctrico, empleo de vehículo privado, etc, están cayendo significativamente.

Se dice que las energías renovables son caras. Es cierto, y hoy por hoy no pueden crecer sin el apoyo y la subvención del gobierno. Pero deberíamos recordar para empezar que lo bueno cuesta dinero (como decía Oscar Schindler). Cuando el ministro de Industria afirmó recientemente que las subvenciones a la energía solar fotovoltaica estaban encareciendo la factura eléctrica decía la verdad, pero olvidó decir que dentro de 20 años las placas solares seguirán produciendo energía de manera silenciosa, segura y no contaminante. Sencillamente, no no podemos permitir seguir produciendo electricidad a base de carbón, escorias y cenizas dentro de veinte años.

La amenaza de las nanotecnologías

Qué es la nanotecnología?

Es una nueva ciencia que emerge del nexo entre la biología y la tecnología de la información y del conocimiento a escala nanométrica. Un nanometro es del tamaño promedio de una molécula de material o de un virus. Es la manipulación de la materia a escala atómica y molecular.

En la actualidad, se avanza con rapidez en nuevos desarrollos que suponen un desafío y un cambio de paradigma científico.

¿Cuales son los ventajas y posibles inconvenientes de la nanotecnología?

Eso tendrá, ciertamente, un fuerte impacto en las sociedades. La introducción y desarrollo de esta nueva tecnología traerá consigo beneficios y riesgos para la sociedad, pero configurará también la posibilidad de materializar nueva una naturaleza inédita que puede tener repercusiones en los ecosistemas naturales.

Para algunas personas, la nanotecnología es una ciencia prometedora y una oportunidad para la competitividad a través de la innovación. Una vida mejor gracias a la química.

En mi opinión, nos adentramos en nuevos territorios, también en lo que a riesgos se refiere. Las propiedades de estas novedosas nanopartículas son todavía, en gran parte, desconocidas.
Sin embargo, la investigación de los riesgos es casi-inexistente. Según la revista Recupera nº 55 de julio 2008, sólo un dólar de cada 300, aproximadamente, se destina a investigar los riesgos de las nanotecnologías.

¡Pero, las nanotecnologías han entrado ya en el mercado y en los entornos laborales!
Por ejemplo, existe un tejido que no se mancha, envases de alimentos que dan a los productos una apariencia de alimento fresco y de calidad, crema de protección solar que absorben los rayos UV, gafas imposibles de rayar…

No tenemos normativa que obligue a tratarlas específicamente en tanto que no se tengan pruebas que demuestren su impacto negativo y peligrosidad. Tampoco existe información, ni participación, ni propuestas para los ciudadanos …

Un punto clave es la evaluación de riesgos. Mientras tanto, se está trabajando en un vacío de conocimientos de los efectos que potencialmente atenta a la salud.

La administración debe comenzar a actuar ya, tomando datos sobre empresas, haciendo un seguimiento de la situación. Pero, además, debería favorecer la adopción de una política europea para regularse la introducción de nanopartículas en los entornos laborales.
Está regulación debe hacerse AHORA, antes de dar el salto desde los laboratorios a la producción masiva.

La controversia crece cuando no se permite la participación del público en estos procesos.
Los promotores de la nanotecnología desean arbitrar mecanismos de participación ciudadana y de difusión de las innovaciones que bloqueen ese posible escenario de rechazo generalizado. Observamos unas tendencias a la privatización del conocimiento.

Entonces, podemos preguntar: ¿para qué sirve esta tecnología? ¿quién se responsabilizará de los daños?