Los expertos lo hacen mejor

Los Tractores de Chelsea (o de la Moraleja)

Ayer vi un anuncio por televisión que decía: “Tengas el coche que tengas, un Porsche Cayenne es mucho mejor”.
Es una verdad como un templo. Aunque no tengas dinero para pagar el menú diario de gasolina que degusta ese monstruo, aunque no puedas aparcarlo nunca jamás, porque no cabe por ninguna calle de tu barrio, aunque tu honestidad se sienta herida al saber que estás contribuyendo como un loco al cambio climático y a la insostenibilidad de tu ciudad, aunque nunca lo lleves al campo, que no es un todoterreno… siempre puedes decir eso de “ya, pero tengo un Porsche, y es enorme”.

Y es que últimamente se ha puesto de moda comprarse un todoterreno de lujo, con reductora y tracción a las cuatro ruedas para pasear las compras y los niños por la dura selva de asfalto. Es como un salón con ruedas, la prolongación perfecta de un Chalet en la Moraleja, pero que te lleva, te trae y te hace sentir un triunfador allá donde lo lleves.

En Londres, muy avispados, han decidido que este tipo de vehículos y otros más contaminantes paguen un peaje aún más caro por entrar en el centro de la ciudad (hasta 33 euros a partir de octubre de este año) y en un alarde de humor británico los llaman los “tractores de Chelsea” en referencia al barrio más elitista de la capital británica.

¿Para cuándo alguna iniciativa valiente en España que evidencie y palie de una vez los graves problemas de movilidad y contaminación de Madrid? (recordad que últimamente, por culpa del "aire del Sahara" (ah, claro), el Ayto. desaconseja el deporte al aire libre).

KO2

¿El CO2, protagonista del debate entre el presidente del gobierno y el aspirante a sucederle? No, pero estuvo cerca. Este popular gas de invernadero propició un debate político de altura, del que ofrecemos a continuación un extracto:

(R = Mariano Rajoy, candidato del PP, Z = José Luis Rodríguez Zapatero, candidato del PSOE y actual presidente del gobierno)

………

Z. Ustedes aumentaron un 40 por ciento las emisiones de gases con efecto invernadero.

R. ¡Qué barbaridad!

Z. Ahora las hemos reducido nosotros a partir de 2006 un 4 por ciento.

R. España, en estos últimos cuatro años es uno de los países que más incumple sus compromisos frente al cambio climático con un exceso de emisiones del 38 por ciento.

Z. Evolución de los gases de efecto invernadero: con el PP cada año aumento, con el PSOE ya se ha empezado a reducir.

R. No.

Z. Son datos oficiales de la UE.

R. Está equivocado.

…………..

Y no hubo más. Aunque Zapatero elogió la capacidad técnica de las empresas españolas de energías renovables, y Rajoy admitió “estar de acuerdo” con la existencia de las energías renovables, el CO2 volvió a demostrar que no funciona bien en televisión, comparado con la nación, el nacionalismo, la patria, la economía, las familias, etc.

Nota. Puesto que muchos telespectadores se habrán quedado sin saber quién dice la verdad y quién no, recomendamos consultar el Informe Sostenibilidad en España 2007, del OSE, para obtener información de confianza al respecto.

Prohibir o pagar por las bolsas de plástico

Hace un año atrás el Ministerio de Medio Ambiente aprobó el primer borrador del Plan Nacional de Residuos, con el que quiere reducir a la mitad el consumo de las bolas de plástico antes de 2009 y prohibir definitivamente el uso de las no biodegradables no más tarde de 2010.

Un año más tarde, febrero de 2008, ha concluido el periodo de alegaciones. En el cual la patronal del plástico ha reaccionado airadamente. Están en desacuerdo con el futuro Plan y han amenazado con un despido masivo de 3.000 trabajadores.

Parece que las amenazas de despidos masivos están a la orden del día cuando se trata de reformas legislativas en favor del medio ambiente. Tal como ha sucedido con el sector automotriz en Europa. Ponen al Gobierno entre la espada y la pared, cuestión bastante delicada no cabe duda ¿por qué o por quiénes habrá de decantarse, por el medio ambiente o por los trabajadores?.

Habrá que ver de qué lado tira más la presión social para el Gobierno a la hora de tomar decisiones. ¿Causan mayor impacto social las 100.000 toneladas de plástico que se consumen al año en España, de las cuales sólo el 9% se recupera y el resto termina en el mar o en incineradoras?. (La fabricación de las bolsas en España ocasiona 441.000 toneladas de CO2, el 0,1% del total nacional)? o bien ¿Causa mayor impacto social el despido, el cobro de paro y la reinserción laboral de 3.000 trabajadores?

Particularmente pienso que el transfondo de la técnica "amenazante" en la negociación es la poca disponibilidad del sector industrial de modificar su producción. Es inevitable la penalización económica de las bolsas de plástico como en el modelo irlandés (22 céntimos de euro por unidad).

Ilustración: campaña Greenpeace

Pasos de cebra para nervios de acero

La amenaza de la puerta del horno

La puerta del horno se ha convertido en un gran obstáculo en la lucha contra el cambio climático. En efecto, cada vez que se abre se pierde al menos el 20% del calor acumulado en su interior. Tengan en cuenta las veces que se usa el horno en una casa corriente y hagan números: ¡abrir la puerta del horno innecesariamente puede suponer una pérdida de hasta el 0,1% del consumo total de energía de la vivienda!

Pero no todo son malas noticias. Ducharse en lugar de bañarse ahorra unos 150 litros de agua. Teniendo en cuenta que no tengo bañera en casa, eso me convierte automáticamente en un ahorrador heroico de agua: 54.750 litros al año.

Otra buena opción para ser amigo de nuestro planeta y respetuoso con el medio ambiente consiste en no utilizar cazuelas y sartenes cuyo diámetro sea inferior al del fuego correspondiente. Es decir, se trata de no ser como esos desalmados que van a la ferretería a comprar cazuelas y sartenes de diámetro diminuto exprofeso.

Y así podríamos seguir páginas y páginas. Mientras tanto, seguimos sin estándares mínimos de eficiencia energética o hídrica en la edificación, en los electrodomésticos o en los coches.

Casinos Sostenibles y Ciudades del Medio Ambiente

La Junta de Castilla y León presenta el próximo día 21, en el Salón de Bailes del Círculo de Bellas Artes de Madrid, la Ciudad del Medio Ambiente (Soria), definido como "un modelo europeo en sostenibilidad".

Una visita a la página web de la iniciativa describe con más detalle el asunto: más de 400 hectáreas de extensión, "campus" para empresas modernas y viviendas ecológicas, autoabastecimiento energético a partir de fuentes renovables, circulación interna a base de vehículos de hidrógeno o eléctricos, edificación bioclimática, y un sinfín de gadgets sostenibles más.

La Ciudad del Medio Ambiente es sostenible hasta aburrir. La presentación de su web insiste incluso en que el proyecto es "un ejemplo de aplicabilidad real de las propuestas más avanzadas en materia ambiental". Promete incluso "mantener la topografía", "mejorar el arbolado" y "movilidad sostenible". Aquí empiezan las sorpresas, no precisamente sostenibles.

La movilidad sostenible se va a conseguir, de puertas para afuera de la Ciudad, gracias a la colocación de paneles fotovoltaicos en los tejadillos del parking. Aparcamiento que, dadas las dimensiones de la ciudad, deberá ser de buen tamaño. Servirá para guardar los coches de combustibles fósil que conectarán la ciudad con el resto del mundo: Soria (a 10 km), Madrid (algo más de 200 km) Bilbao, Zaragoza, etc. Podemos imaginar los atascos de tráfico los viernes a las tres de la tarde.

Otro aspecto sorprendente de la Ciudad del Medio Ambiente es el paisaje que va a ocupar. No es un polígono industrial semiabandonado ni una zona degradada a recuperar, sino precisamente lo contrario: varios kilómetros de sotos y riberas del río Duero, entre el Monte de Valonsadero y el Soto de Garray. Créanlo, es un paraje difícil de mejorar construyendo algo encima.

A 200 km al NE, en los Monegros, un grupo de inversores planea la construcción de Gran Scala, un inmenso complejo de casinos y salas de juego que solo sería superado por Las Vegas en extensión. El proyecto ha recibido críticas feroces desde el primer momento. Bien, pero no nos precipitemos: puede que al final también nos demuestren que es sostenible, como la Ciudad del Medio Ambiente (Soria).

En el campo se vive mejor

El ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid –una joven ciudad cercana a la capital de España– se publicita como sostenible. Su último invento se llama Ecópolis.

El municipio de Rivas Vaciamadrid se enorgullece de tener en su territorio el Parque Regional del Sureste. El resto del municipio lo va a edificar en su totalidad.
El Ayuntamiento se enorgullece de tener planes de ahorro de consumo de agua. Pero el número de piscinas per capita es uno de los mayores de la Comunidad de Madrid.
El Ayuntamiento se enorgullece de tener actividades y talleres de educación ambiental en el centro Chico Mendes. El problema es que hay que llevar a los niños en coche porque está en uno de los puntos más alejado del municipio.
El Ayuntamiento se enorgullece de tener cerca de 40 km de carril bici. La realidad es que sólo se usa para ocio dominical y no como transporte.

Ecópolis habla de una huella ecológica reducida y sostenible. La huella ecológica de los ripenses es una de las mayores de la Comunidad de Madrid: proliferan las viviendas unifamiliares de gran tamaño, el consumo de agua el un 25% superior al de la ciudad de Madrid y el número de vehículos privados por hogar triplica el del centro de la capital.

Con el argumento de vivir en el campo porque se respira la naturaleza y se oye el canto de los pájaros la gente se va a vivir a municipos verdes que distan de su puesto de trabajo decenas de kilómetros, donde tienen que usar el coche hasta para ir a comprar el pan y donde hacer la más mínima gestión te supone usar el vehículo privado.

La sostenibilidad no consiste sólo en montar jornadas y congresos para hablar del marco teórico de aplicación de medidas ecológicas. Ni en vivir lejos de la contaminada ciudad. La sostenibilidad implica una huella ecológica reducida. Y el canto de los pájaros no tiene mucho que ver en ello.

El sabor de la sostenibilidad

La casa Saimaza ha publicado recientemente un histórico anuncio a toda página en los periódicos. Bajo el argumento general “El café que piensa en el futuro de todos es un café mejor”, la empresa filial de Kraft Foods España lanza dos nuevos productos: Saimaza Desarrollo Sostenible Brasil y Saimaza Desarrollo Sostenible Colombia.

Lo extraordinario es que la publicidad no contiene ninguna referencia a las bondades del producto –aroma, sabor, textura–. El café Desarrollo Sostenible es “un café mejor” sólo en el sentido ético de la plabra, pues está certificado por Rainforest Alliance y ostenta su marchamo: una rana arbórea verde.

Más en concreto, el anuncio dice que esta ONG “destina fondos a la construcción de colegios cerca de las plantaciones de café” fondos que proceden de Saimaza y de las personas que compren sus cafés “Desarrrollo Sostenible”. El anuncio es interesante, porque el único argumento de venta (proposición única de venta en términos técnicos) es la sostenibilidad, certificada además.

El problema está en los otros cafés (no contamos aquellos comercializados bajo alguna red de comercio justo). ¿Son todos insostenibles? ¿Pueden llevar sus hijos a la escuela los trabajadores de los cafetales de estas marcas? Saimaza también comercializa varias marcas donde la sostenibilidad no aparece por ningún lado. ¿Deberíamos rechazar todos los productos de esta marca por esta razón, incluyendo los dos productos sostenibles?

La larga ruta de los biocombustibles

(Click en la imagen para ampliar)

Una coraza invisible para un mundo hostil

Al módico precio de 336 euros por litro (aproximadamente el ingreso anual por habitante en Malawi), la casa Clarins acaba de lanzar su complejo Expertise 3P (Ply Pollution Protection), que asegura cubrir la piel con una fina capa que te protege de los efectos nocivos de la contaminación.

Este producto no está pues enfocado a la belleza, y menos femenina (es utilizable por todos los sexos) sino que es una medida desesperada para proteger nuestros cuerpos de la miríada de agresores invisibles que pululan en la atmósfera de las ciudades. Disponible en un cómodo spray de 100 ml, puede pulverizarse sobre cualquier parte del cuerpo cuantas veces se desee a lo largo del día.

Expertise 3P combate el aire malsano dentro de la gran tradición de protectores personales contra un medio ambiente hostil: armaduras, tapones para los oídos y máscaras antigás. ¿Qué hace un producto tan necesario como este vendido como un cosmético caro? Se supone que las los ayuntamientos de las grandes ciudades deberían repartirlo gratuitamente a sus ciudadanos.

Ken Livingstone pone el dedo en la llaga

"En una ciudad mundial moderna, la gente debería tener la oportunidad de vivir y trabajar sin temor a ser envenenado por el aire que respira" ha dicho recientemente Ken Livingstone, alcalde de Londres. Esta ciudad mantiene una "congestion charge" (tasa de atascos) de varias libras por vehículo y día, que deben pagar los automóviles que quieren entrar en el centro de la ciudad.

La tasa ha reducido el tráfico en un 20%, con una mejora superior de la calidad del aire (hay menos coches, y por lo tanto el tráfico es más rápido). El dinero recaudado se puede emplear en la mejora del transporte público, y los autobuses urbanos se benefician igualmente de la mayor fluidez del tráfico.

Ninguna ciudad española, que se sepa, ha implantado una medida comparable. En Madrid, un reciente episodio de aire espeso sobre la ciudad obligó a la edil responsable de medio ambiente a declarar que los niveles de contaminación estaban "dentro del límite legal", para a continuación sugerir algunas vagas medidas de fomento de la bicicleta y apoyo al transporte público. Pero la contaminación, como la enfermedad, nunca puede tener un nivel legalmente aceptable: siempre será algo lamentable a erradicar.

El caso es que Londres no cree que exista un derecho inalienable, superior al derecho a la salud de sus ciudadanos, a conducir coches humeantes por el interior de su casco urbano. Pero no se trata de prohibir nada, como se ha hecho con los fumadores en locales cerrados. Sencillamente, se les dice a los conductores deseosos de recorrer las calles con sus vehículos que espera que tengan una buena razón para ello, porque les va a costar 8 libras (casi 11 euros) cada vez que lo hagan.

En España una medida similar fue rechazada aludiendo a sacrosantas libertades personales o simplemente por miedo a la pérdida de votos. Pero, en realidad, la gente ya está más que harta de los atascos. Sólo esperan una buena excusa para dejar el coche en casa, bien sea una tasa o bien sea cualquier otra cosa.

Folleto en castellano o español de la congestion charge.pdf

Animales desechables

El pasado 17 enero Maruja Torres escribía para El País una denuncia del suicidio colectivo de decenas de miles de galgos, que se produce en localidades españolas, sobre todo en regiones de Extremadura y Andalucía. Unos se abandonan y se dejan morir de hambre y sed; los otros se cuelgan con sus propias patas. Se tratan de perros que se crían para la caza y se los extermina cuando ya no valen para esta práctica deportiva.

¡Esta práctica lleva instaurada legalmente hace siglos! M. Torres pedía "a la señora Narbona e incluso al señor Rey que se termine con la salvaje práctica".

¿Dónde queda este tema en la nueva Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad? Los folletos informativos del Ministerio de Medio Ambiente se han ocupado de aclararnos que no se trata de un ley de caza o pesca. Sin embargo, incluye un capítulo: "De la protección de las especies en relación con la caza y la pesca continental", que no hace mención alguna a ésta tradición centenaria como método de caza.

Es una lástima que en el Anexo VII de la referida Ley se disponga una larga lista de los procedimientos para la captura o muerte de animales que quedan prohibidos (ligas, explosivos, ballestas, animales ciegos, etc.), y que no haga referencia alguna a la muerte que se da a los galgos que ya no sirven para la caza.

Qué bueno regular la práctica de la caza en espacios naturales protegidos, y qué mal hacer la vista gorda a la vil muerte que se les da a los galgos cazadores. ¡Tenemos que aceptar que las tradiciones cazadoras se impongan a los derechos de los animales!

Sostenibles sin pretensiones

La Unión de Consumidores de España se queja en un reciente informe de que "el empleo de mensajes asociados a valores ecológicos y al cuidado del medio ambiente en la publicidad comercial genera confusión y provoca contradicciones en el consumidor", dicho más llanamente, que la mayoría de los anuncios que dicen que un producto es ecológico mienten, y que el consumidor terminará por mandar a paseo la ecología, lo verde, la sostenibilidad y demás zarandajas, con grave daño para nuestro sufrido planeta.

Pero también existe lo contrario: productos que no dicen nada acerca de sus supuestas virtudes ecológicas, pero que son claramente sostenibles. SMR (Sostenibilidad en el Mundo Real) ha elaborado esta pequeña lista de tales productos. Que les aproveche.

• Lata de sardinas en aceite, serigrafiada. Envase 100% hojalata, fácilmente recuperable y reciclable. No necesita conservación en frío. Especie marina relativamente abundante y con buena capacidad de recuperación. Contenido rico en proteínas y oligoelementos, a buen precio.

• Jabón corriente en pastillas. Sin tensioactivos ni aditivos innecesarios. Su empleo por desgaste paulatino garantiza un uso ahorrativo. Barato.

• Abono de transportes, billete de 10 viajes, etc. Acceso fácil y a buen precio a las redes de trasporte público. Garantiza transporte personal con bajo impacto sobre el medio ambiente, en terminos de emisión de contaminantes, ruido y ocupación de espacio en la vía pública.

• Bares y restaurantes. Comida y bebida de calidad con una mínima producción de desechos por persona. Si el establecimiento cumple correctamente sus obligaciones de separación de los residuos, el coste ambiental se reduce todavía más. El gasto de energía por persona en cocinar también se reduce.

• Taxis. Un taxi es un coche compartido por múltiples personas, lo que reduce su impacto sobre el medio ambiente en gran medida sobre el coche familiar o unipersonal. Generalmente es más barato viajar en taxi que en coche privado, especialmente por debajo de los 6.000 km anuales de recorrido.

Una oportunidad de oro...

... para poner en práctica la sostenibilidad acaba de surgir en la A-6, la carretera que une la ciudad de Madrid con los pueblos de la Sierra. Explicada con brevedad según la información publicada en El Mundo, 4-feb-2008, la cuestión es la siguiente.

Actualmente, la A-6 tiene 41 metros de ancho, incluidos los arcenes y la mediana, y cuatro carriles en cada sentido, que soportan un tráfico que va de intenso a infernal según las horas del día.

El ministerio de Fomento quiere abrir dos carriles nuevos exclusivos para el transporte público, con lo que la carretera ganaría 3,5x2=7 metros en total, invadiendo propiedades y obligando a costosas indemnizaciones. El ministerio de Fomento muestra así su decisión de estar al plato y también a las tajadas, fomentando el transporte público pero sin hacer nada para convencer a los usuarios del coche de que se lo dejen en casa.

Ahora mismo, en la A-6 el transporte privado gana al transporte público por 4 a 0 (en cada sentido). La propuesta de Fomento es que el autobús consiga un punto, dejando la situación en 4 a 1. Pero existe otra opción: convertir dos de los carriles ya existentes en exclusivos para el transporte público. La situación quedaría así un poco más equilibrada (3 a 1), y el coste sería prácticamente cero. La asociación de propietarios afectados por las expropiaciones mantiene una postura similar.

La parte más peliaguda viene ahora. El autobús contaría con un carril propio y exclusivo, mejorando así su velocidad comercial y la comodidad de los pasajeros. Los coches tendrían un carril menos para las situaciones de atasco, empeorando así su velocidad y la comodidad de los conductores. Pero, como repiten una y otra vez los manuales de buenas prácticas sostenibles, un autobús ocupa 25 veces menos espacio y contamina diez veces menos por pasajero que los coches. Ya ven, es una decisión que hay que tomar en conciencia.

Anuncios de coches verdes

¿Son ecológicos los coches cuyos anuncios dicen que lo son? Utilizando como indicador la emisión de CO2, SMR (Sostenibilidad en el mundo real) responde a este interesante asunto.

Los modelos van ordenados de menor a mayor producción de dióxido de carbono por kilómetro recorrido. Tan sólo los dos primeros podrían llamarse "ecológicos", al no superar el límite de 120 gramos que les exime del impuesto que tasa a los coches más contaminantes. El por qué los demás aseguran serlo debe ser un error inadvertido por los publicitarios contratados por los fabricantes.

1. Smart: “El coche que menos contamina del mundo”.
Emisiones de CO2: de 88 a 127 g/km. (promedio: 107)
NOTA: el Smart es un coche de dos plazas.

2. Honda Civic Hybrid: “No te pedimos que hagas un esfuerzo más por cuidar el medio ambiente. Esta vez, deja que lo haga tu coche”
Emisiones de CO2: 109 g/km
NOTA: el único anuncio que inserta la cifra de emisión de CO2 en el texto publicitario.

3. Saab 9-3 Sport Sedan TTiD: “La fusión entre potencia y ecología”.
Emisiones de CO2: 149 a 177 g/km. (promedio: 163)
NOTA: las emisiones figuran en cuerpo de letra micróscopico y color gris sobre gris, el récord de ilegibilidad todos los anuncios examinados.

4. Peugeot 407 SW HDi: “Contamina menos y disfruta más”
Emisiones de CO2: entre 140 y 226 g/km. (promedio: 183)

5. Audi A3 TDI e. Cuanto más reducimos las emisiones, más bellas nos parecen”
Emisiones de CO2: de 119 a 250 g/km. (promedio: 184)

6. Peugeot 407 Hdi FAP: “Cuando respetas la naturaleza, la disfrutas más”
Emisiones de CO2: entre 140 y 242 g/km.( promedio: 191)

7. Lexus Hybrid Drive: “La potencia al máximo, la contaminación al mínimo”.
Emisiones de CO2: de 192 a 219 g/km. (promedio: 205)